Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 06АП-1120/14

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

Дело N А73-13988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.С. Гетманова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Межрайонная ИФНС РОССИИ N 8 по Хабаровскому краю; ФНС РоссииФНС России: Туранок С.В.;

от Арбитражный управляющий Староверов Андрей Дмитриевич; Арбитражный управляющий Староверов Андрей Дмитриевич арбитражного управляющего А.Д. Староверова: Луцай Е.И.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоб Арбитражный управляющий Староверов Андрей Дмитриевичу арбитражного управляющего Староверова Андрея Дмитриевича

на решение от 29.01.2014

по делу N А73-13988/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю

к Староверову Андрею Дмитриевичу

о взыскании убытков в размере 92 150 рублей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Староверову Андрею Дмитриевичу (далее - Староверов А.Д., ответчик) о взыскании убытков в сумме 92 150 рублей.

Согласно исковому заявлению, данные убытки явились следствием нарушений законодательства, допущенных арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей в ходе проведения процедур банкротства ОАО "Дальолово".

Решением суда от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Староверов А. Д. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не доказан факт наличия установленного состава правонарушения, согласно которому к арбитражному управляющему должны быть применены меры гражданско-правовой ответственности. В частности, апеллянт указывает на недоказанность причинно-следственной связи между несвоевременным обжалованием конкурсным управляющим договора уступки права требования и причиненными убытками.

Уполномоченный орган возражает относительно правомерности апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты (по делу N А73-4035/2009), истец указывает на то, что незаконность действий управляющего является установленной (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

В судебном заседании, представители сторон (истца и ответчика) поддержали свои доводы и возражения, настаивали на заявленных позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что решением суда от 11.01.2012 по делу N А73-4035/2009 общество с ограниченной ответственностью "Дальолово" (далее - ООО "Дальолово", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника назначен Староверов А. Д.

Определением суда от 24.04.2012 конкурсным управляющим ООО "Дальолово" утвержден Староверов А. Д.

Определениями от 09.06.2010, от 14.06.2010 требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Должника удовлетворены; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальолово" включена сумма задолженности по обязательным платежам в размере 8 046 735,93 рублей.

Определением от 28.02.2013 процедура конкурсного производства в отношении Должника завершена, в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись.

При этом в рамках этого же дела определением от 31.01.2012, вступившим в законную силу, действия конкурсного управляющего Староверова А.Д. признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, выразившиеся в несвоевременном обжаловании договора уступки права требования N ДО/1 от 28.02.2010 года.

Посчитав, что по вине конкурсного управляющего в конкурсную массу Должника не поступили денежные средства в сумме 2 767 277 рублей, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением Староверовым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальолово".

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ООО "Дальолово", истец указывал на то, что факт несвоевременного обжалования Староверовым А. Д. договора уступки права требования N ДО/1 от 28.02.2010 установлен определением от 31.01.2013 по делу А73-4035/2009.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2013 указано, что несвоевременное оспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, являются преюдициальными, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ, считаются установленными и не подлежали дальнейшему доказыванию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками, доказанности размера причиненных убытков, и, следовательно, об обоснованности оспариваемого иска.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении требований заявителя, судебные расходы (государственная пошлина) относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова