Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-2671/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-66346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Лихоперский С.Е., доверенность от 20.01.2014 N 6, Юсупов Д.В., доверенность от 02.12.2013 N 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 по делу N А41-66346/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газоны Изумруд" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газоны Изумруд" (далее - ООО "Газоны Изумруд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отмене постановления от 24.10.2013 N 0008986, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявителем в Десятый арбитражный апелляционный суд направлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Газоны Изумруд" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ногинску.

24.10.2013 сотрудниками оперативного контроля налогового органа проведена проверка общества по вопросу порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 24.08.2013 по 31.08.2013.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в павильоне, принадлежащем ООО "Газоны изумруд" расположенном по адресу: г. Москва, МКАД 14 КМ, р-к "Садовод", Садовый центр, пом. СЦ-22, покупателем оплачена покупка на сумму 2 700 рублей 00 копеек. При оплате покупки продавцом ООО "Газоны изумруд" принята денежная наличность в размере 2 700 рублей 00 копеек, выдан товарный чек, при этом кассовый чек на ККТ не отпечатан и не выдан клиенту в момент оплаты товара, по причине неприменения ККТ. В контрольной ленте (отчет по ЭКЛЗ) смена N 0675 от 24.08.2013 ККТ Орион-100К, заводской N 000000244522, сумма в размере 2 700 рублей 00 копеек не отражена. В журнале кассира - операциониста (формы КМ-4), а так же кассовой книге ООО "Газоны изумруд" сумма 2 700 рублей 00 копеек не учтена.

Таким образом, на момент проведения налоговым органом проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, обществом нарушен порядок работы с денежной наличностью ведения кассовых операций.

Результаты проверки оформлены Актом N 247 от 24.10.2013 (л.д.60-61).

24.10.2013 налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0008986 (л.д.79).

В тот же день в отношении общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 0008986, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.(л.д.78).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Газоны изумруд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, суд указал на существенные процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для отказа в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение) все организации при ведении кассовых операций обязаны соблюдать кассовую дисциплину. При этом под кассовой дисциплиной следует понимать: ведение кассовых документов и кассовой книги, установление и соблюдение лимита остатка денежных средств в кассе организации, сдача наличности, превышающей лимит остатка кассы в банк.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно пункту 5.1 Положения для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) помимо кассовой книги 0310004, указанной в абзаце первом настоящего пункта, ведет кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

На основании пункта 5.2 Положения записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества события административного правонарушения, поскольку при оплате покупки продавцом ООО "Газоны изумруд" принята денежная наличность в размере 2 700 рублей 00 копеек, выдан товарный чек, при этом кассовый чек на ККТ не отпечатан и не выдан клиенту в момент оплаты товара, по причине неприменения ККТ. В контрольной ленте (отчет по ЭКЛЗ) смена N 0675 от 24.08.2013 ККТ Орион-100К, заводской N 000000244522, сумма в размере 2 700 рублей 00 копеек не отражена. В журнале кассира - операциониста (формы КМ-4), а так же кассовой книге ООО "Газоны изумруд" сумма 2 700 рублей 00 копеек не учтена.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами административного правонарушения являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Процедура составления протокола об административном правонарушении подробно регламентирована статьей 28.2 КоАП РФ.

Доказательств надлежащего извещения общества на составление протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены налоговым органом в один день (24.10.2013).

Доказательств подтверждающих согласие заявителя на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день, инспекцией не представлено.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Административный протокол является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также при условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доказательств надлежащего извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также согласия заявителя на рассмотрение дела в день составления протокола об административном правонарушении, налоговым органом не представлено.

Рассмотрение административного дела в один день с составлением протокола об административном правонарушении лишило общество возможности реализовать в полной мере предоставленное КоАП РФ право на защиту.

При этом доказательства, подтверждающие, что общество было заранее ознакомлено с материалами проверки, и имело возможность подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении, представить дополнительные доказательства, воспользоваться юридической помощью, у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не имело возможности воспользоваться помощью защитника.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Между тем, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ООО "Газоны изумруд" фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера N 8 от 19.03.2014 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд при рассмотрении заявления ООО "Газоны изумруд" исследовал и оценил проделанную представителем ООО "Газоны изумруд" работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе договор об оказании юридических услуг от 10.03.2014 N 3, подписанный ООО "Газоны изумруд" и Макеевой Е.А., Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2014 по составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также отсутствие в судебном заседании представителя общества.

Апелляционный суд считает разумным взыскание с налогового органа в пользу ООО "Газоны изумруд" 5 000 рублей судебных издержек. Указанная сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 по делу N А41-66346/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (ИНН: 7725109336; ОГРН: 1047725054464) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газоны Изумруд" (ИНН: 5031070695; ОГРН: 1065031032527) 5 000 рублей судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова