Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 01АП-2838/12

г. Владимир

28 марта 2014 г.

Дело N А43-14342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-14342/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" (ОГРН 1055238182317 ИНН 5260159835), г. Н.Новгород, об изменении порядка исполнения судебного акта по делу А43-14342/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (ОГРН 1105260006763 ИНН 5260278568), г. Н.Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" об обязании провести работы по устранению недостатков выполненных работ,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" - Шмакова А.А. по доверенности от 09.07.2013 (сроком действия 1 год), Дербина А.Г. на основании протокола N 3 заседания совета директоров ОАО "Нижегородкапстрой" от 31.05.2012, Носовой Е.В. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" - Окуловой В.А. по доверенности от 15.03.2012 (сроком действия 3 года);

от судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области Федоровой Л.Л. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородкапстрой" (далее - ОАО "Нижегородкапстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта - постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-14342/2011 от 23.01.2013, в котором просил предоставить ответчику возможность производить работы по ограждающим конструкциям наружных стен (фасадов) домов не с использованием инвентарных лесов, а с помощью навесных фасадных подъемников, а также произвести замену марки минераловатного утеплителя фирмы "Rockwool"на минераловатный утеплитель фирмы "БЕЛТЕП" с установкой ветрозащитной пленки (мембраны) "ИЗОЛТЕКС-НГ" (ООО "Изолтекс") (с учетом уточнений от 18.10.2013).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.10.2013 заявление ОАО "Нижегородкапстрой" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нижегородкапстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает необоснованным вывод о том, что заключение эксперта Бодрова М.В. является недопустимым доказательством по делу.

По мнению заявителя, суд не дал оценки письменным отказам жильцов домов в предоставлении доступа в свои квартиры для монтажа лесов, что является, обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Апеллянт указывает, что представленное в материалы дела постановление о назначении административного наказания Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.06.2013 не может быть принято судом во внимание, поскольку нарушения норм техники безопасности были устранены, исполнительное производство в отношении ОАО "Нижегородкапстрой" окончено.

Кроме того, вывод суда о недоказанности необходимости замены утеплителя, предусмотренного проектом на утеплитель, производимый другим изготовителем, является, по мнению заявителя, ошибочным, так как в материалы дела ответчиком было представлено письмо ЗАО "Минеральная вата" от 23.05.2012 о том, что утеплитель, предусмотренный проектом, не производится.

В отношении вывода суда о необходимости внесения изменений в проект в установленном законом порядке апеллянт указывает на невозможность внесения изменений в проект дома, поскольку он закончен строительством, введен в эксплуатацию 11.06.2010 и проектная документация на дом передана управляющей компании.

В судебном заседании представители ОАО "Нижегородкапстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "УК "Печерская гряда" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразили против доводов жалобы, указав на их несостоятельность, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Печерская гряда" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО "Нижегородкапстрой" об обязании провести работы по устранению недостатков выполненных работ по строительству жилых домов N 4 и N 4 корпус 1 по ул. Богдановича, г. Нижний Новгород.

Решением от 11.04.2012 суд обязал ОАО "Нижегородкапстрой" провести работы по устранению недостатков выполненных работ по строительству, взыскал в доход бюджета Российской Федерации госпошлину: с ОАО "Нижегородкапстрой" - 4000 руб., с ООО "УК "Печерская гряда" - 23 271 руб. 19 коп.; расходы по проведению экспертизы с ОАО "Нижегородкапстрой": в пользу ООО "УК "Печерская гряда" - 70 000 руб.; в пользу ЗАО "Фирма "САМ-НН", г. Н. Новгород, - 630 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А43-14342/2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 по делу N А43-14342/2011 изменено в части понуждения ОАО "Нижегородкапстрой" провести работы по устранению недостатков, выполненных по строительству жилого дома N 4 по ул. Богдановича и жилого дома N 4 корпус 1 по ул.Богдановича в г.Н.Новгороде, выполнить виды и объемы работ, указанные в ответе на вопрос N 2 заключения эксперта закрытого акционерного общества "фирма САМ-НН" Бодрова М.В. N 936-12 от 23.11.2012 по делу N А43-14342/2011, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

По заявлению ООО "УК "Печерская гряда" Арбитражным судом Нижегородской области 23.01.2013 был выдан исполнительный лист АС N 003587544 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании постановления от 17.04.2013 возбуждено исполнительное производство.

18.07.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, просил изменить порядок исполнения Постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-14342/2011 от 23.01.2013, предоставив ответчику возможность производить работы по устранению недостатков по фасадам домов посредством использования навесных фасадных подъемников.

24.09.2013 ответчик дополнил заявление об изменении порядка исполнения судебного акта; просил произвести замену марки минераловатного утеплителя на минераловатный утеплитель фирмы "БЕЛТЕП" с установкой ветрозащитной пленки (мембраны) "ИЗОЛТЕКС".

18.10.2013 заявитель вновь уточнил заявление, просил предоставить ответчику возможность производить работы по ограждающим конструкциям наружных стен (фасадов) домов не с использованием инвентарных лесов, как предусмотрено в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда, а с помощью навесных фасадных подъемников; произвести замену марки минераловатного утеплителя фирмы Rockwool на минераловатный утеплитель фирмы "БЕЛТЕП" (ОАО "Гомельстройматериалы") с установкой ветрозащитной пленки (мембраны) "ИЗОЛТЕКС-НГ" (ООО "Изолтекс").

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что для изменения порядка исполнения судебного акта необходимо наличие таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

ОАО "Нижегородкапстрой", обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А43-14342/2011, сослалось на затруднительность исполнения судебного акта в установленный срок, связанную с невозможностью установки строительных лесов, как предусмотрено резолютивной частью постановления от 23.01.2013, а также на тот факт, что на заводах компании ROCKWOOL в России кэшированный минераловатный утеплитель не производится и отсутствует на рынке, что подтверждается информационным письмом компании от 23.05.2013.

ОАО "Нижегородкапстрой" считает, что использование навесных фасадных подъемников не повлияет на качество работ и сроки их выполнения. Применение подъемников не нарушает нормальной повседневной жизнедеятельности жителей данных домов. Замена утеплителя компании ROCKWOOL на минераловатный утеплитель фирмы "БЕЛТЕП" с установкой ветрозащитной пленки (мембраны) не повлияет на качество работ, что подтверждается заключением N 952-13 эксперта Бодрова М.В.

Кроме того, указывает, что жильцы домов отказываются предоставлять доступ в свои жилые помещения для монтажа лесов, что также делает невозможным исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А43-14342/2011.

В обоснование своих доводов истец представил заключение эксперта от 26.06.2013 N 952-13.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, приняв во внимание отсутствие доказательств необходимости замены предусмотренного проектной документацией утеплителя на утеплитель, производимый другим производителем, а также отсутствие доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в проект в части замены утеплителя, что обязательно в силу пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также сослался на постановление судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Главинской А.А. от 18.06.2013 о привлечении ОАО "Нижегородкапстрой" к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления и изменения способа исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает ответчика при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324, на основе состязательности приводить свои доводы о наличии обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного акта, и представлять доказательства о наличии иных способов его исполнения. При этом суд не лишен возможности установить юридически значимые обстоятельства с использованием специальных знаний, которыми обладают эксперты и специалисты в той или иной области, т.е. посредством проведения судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса либо привлечения в судебное заседание специалистов.

Вместе с тем, ОАО "Нижегородкапстрой" не представлено надлежащих доказательств указанных обстоятельств.

Ссылка заявителя в обоснование требования о замене марки утеплителя на информационное письмо ЗАО "Минеральная вата" от 23.05.2013 не может быть не принята во внимание, поскольку в связи с представленным взыскателем ответом ЗАО "Минеральная вата", содержащим противоположные сведения, судом был сделан запрос. В соответствии с ответом ЗАО "Минеральная вата" от 19.03.2014 у компании ROCKWOOL Russia имеется техническая возможность производства плит из каменной ваты ROCKWOOL ВЕНТИ БАТТС Кс с покрытием стеклохолстом в объеме, необходимом для утепления многоэтажного жилого дома.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в данной части, отсутствуют.

Заявителем также документально не обоснована необходимость производства работ по ограждающим конструкциям наружных стен (фасада) домов не с использованием инвентарных лесов как предусмотрено в постановлении суда, а с помощью навесных фасадных подъемников, а именно невозможность проведения указанных работ способом, установленным судом.

Ссылку заявителя на пояснения Бодрова М.В. суд считает несостоятельной, поскольку эксперт указал на возможность проведения должником работ с помощью навесных фасадных подъемников, при этом не подтвердил невозможность выполнения работ с применением инвентарных лесов.

Иных доказательств невозможности выполнения работ установленным судом способов не представлено.

Письменные отказы жильцов дома в предоставлении доступа в свои квартиры для монтажа лесов, представленные заявителем в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, сами по себе не являются подтверждением таких обстоятельств, поскольку должником документально не подтверждена необходимость проникновения в жилые помещения для исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд считает также обоснованным ссылку суда первой инстанции на постановление от 18.06.2013 о назначении административного наказания.

Допуская изменение способа исполнения судебного акта, суд должен убедиться в необходимости, целесообразности и обоснованности предлагаемого заявителем способа исполнения решения суда, а также в том, что при применении предлагаемого способа действительно будет достигнута цель исполнения судебного акта.

Однако, как следует из постановления судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 18.06.2013 о назначении административного наказания по делу N 5-192/13 об административном правонарушении в отношении ОАО "Нижегородкастрой", при проведении внеплановой выездной проверки в отношении указанного лица, устраняющего недостатки выполненных работ по строительству жилого дома N 4 корпус 1 по ул. Богдановича г. Н.Новгорода выявлены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности при использовании при производстве строительно-монтажных работ стационарно установленных грузоподъемных механизмов (фасадных подъемников).

Вместе с тем доказательств устранения выявленных инспектором государственного органа нарушений и наличия возможности проведения указанных работ с использованием фасадных подъемников с соблюдением требований закона ОАО "Нижегородкастрой" не представлено.

С учетом изложенного суд приход к выводу о невозможности избрания предложенного заявителем способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2013 по делу N А43-14342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова