Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-2429/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А26-7390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шарапова А.В. по доверенности от 12.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2429/2014) ООО "Пятачок амфибия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2013 по делу N А26-7390/2013 (судья Лайтинен В.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Карельский мясокомбинат" (185031, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Звездная, 10, ОГРН 1021000521299, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пятачок амфибия" (195254, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, 16, ОГРН 1047855076433, далее - ответчик) 33 207 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки N 02052012 от 01.05.2012 и 3 763 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 12.12.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу. ООО "Пятачок амфибия" указывает, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства им получено не было, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения. Кроме того, ответчик считает, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку при подаче иска ОАО "Карельский мясокомбинат" не представило документы, подтверждающие цену иска, и обращает внимание на ошибки в расчете задолженности и, соответственно, процентах за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на неполучении определения суда о принятии искового заявления к производству от 16.10.2013. Податель жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для направления запроса органу почтовой связи и получения доказательств, подтверждающих полномочия лица, получившего от имени ответчика определение суда от 16.10.2013.

Суд апелляционной инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представленный ответчиком в апелляционный суд расчет задолженности, платежные поручения и товарные накладные к материалам дела не приобщаются и возвращаются подателю жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ОАО "Карельский мясокомбинат" (поставщик) и ООО "Пятачок Амфибия" (покупатель) заключен договор поставки N 02052012.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным N 0054766 от 18.05.2012, N 0052648 от 14.04.2012, N 0052650 от 14.05.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 38 162 руб. 30 коп.

Поскольку ООО "Пятачок амфибия" не оплатило 33 207 руб. 09 коп., ОАО "Карельский мясокомбинат", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, удовлетворив их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на общую сумму 38 162 руб. 30 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты 33 207 руб. 09 коп. за поставленный товар ответчик суду первой инстанции не представил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 763 руб. 33 коп.

Довод подателя жалобы об ошибочном включении в сумму задолженности и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами денежных средств, поступивших по платежным поручениям N 602 от 25.07.2012 и N 9 от 06.08.2012, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Представленными в материалы дела расчетами (л.д. 4,5) подтверждается, что при расчете задолженности и процентов истцов учтены уплаченные ответчиком денежные средствами в размере 3 346 руб. 43 коп. и 1 796 руб. 65 коп.

Требование истца о взыскании задолженности в меньшей сумме (33 207 руб. 09 коп.), чем сумма поставленный товаров (38 162 руб. 30 коп.), является правом стороны и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 33 207 руб. 09 задолженности и 3 763 руб. 33 коп. процентов.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом отклоняется.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Материалами дела подтверждается, что в определении от 16.10.2013 суд предложил сторонам в срок до 07.11.2013 представить доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, и в срок до 28.11.2013 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 16.10.2013 направлено по двум адресам ответчика (Петрозаводск, ул. Науки, 38 и Санкт-Петербург, ул. Карпинского, 16) и получено адресатом 25.10.2013 и 28.10.2013. Решение по делу вынесено 12.12.2013.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду возражений относительно предъявленных к нему требований.

В апелляционной жалобе (лист 2, абзац 3) имеются ссылки на определение суда от 16.10.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении ООО "Пятачок Амфибия" о принятии иска ОАО "Карельский мясокомбинат" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Однако, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, ответчик, уведомленный о наличии судебного разбирательства по настоящему делу, соответствующих доказательств, обосновывающих его возражения по существу заявленных требований, суду первой инстанции не представил.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, имеющиеся у ответчика платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты задолженности на стадии исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 декабря 2013 года по делу N А26-7390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пятачок Амфибия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Фокина