Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-3808/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-60417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Вержак М.В. - по доверенности от 19.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3808/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-60417/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ФЕНИКС", место нахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, ул. Симонова, 4, 1, 4, ОГРН 1089847318285,

к ООО "Атомспецпроектстрой", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, Лесной пр-кт, 1А, пом. 8, ОГРН 1099847024936,

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС", 194358, г. Санкт-Петербург, ул. Симонова, 4, 1, 4, ОГРН 1089847318285, (далее - истец, ООО "ФЕНИКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой", 195009, г. Санкт-Петербург, Лесной пр-кт, 1А, пом. 8, ОГРН 1099847024936, (далее - ответчик, ООО "Атомспецпроектстрой") 789 585,20 руб. задолженности по договору подряда от 03.09.2012 N 229/12 и 13 960,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.12.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 599 954,47 руб., а не 789 585,20 руб., так как выполненные ООО "ФЕНИКС" работы на общую сумму 10 538 993,33 руб., оплачены ООО "Атомспецпроектстрой" в размере 9 939 038,86 руб. Кроме того, по мнению ответчика, обязанность по перечислению означенных денежных средств у него не наступила, поскольку истец не передал ему исполнительную и отчетную документацию в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО "Атомспецпроектстрой" - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 229/12 (далее - договор, договор подряда), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а ответчик принять их и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил по договору подряда работы на общую сумму 10 728 624,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате выполненных по договору работ в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 789 585,20 руб., что и послужило основанием для обращения ООО "ФЕНИКС" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда в указанном им размере на общую сумму 10 728 624,06 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

При этом доводы ответчика о том, что ООО "ФЕНИКС" выполнило работы по договору на общую сумму 10 538 993,33 руб., в связи с чем с учетом оплаты в размере 9 939 038,86 руб. задолженность ООО "Атомспецпроектстрой" составила 599 954,47 руб., а не 789 585,20 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в пункте 3.1 договора подряда указано, что цена работ является приблизительной и определяется локальными сметами, составленными в базисном уровне цен на 01.01.2008, с пересчетом в текущий уровень цен.

Письмом от 29.12.2012 ОАО "Концерн Росэнергоатом" проинформировал подрядчиков о том, что Минрегион с 01.08.2012 отменил для инвестиционных проектов Росэнергоатома понижающие коэффициенты 0,85 к нормативам накладных расходов и 0,8 к нормативам сметной прибыли, в связи с чем, дополнительными соглашениями от 01.02.2013 N 1 и от 29.03.2013 N 2 стороны утвердили новые локальные сметы, которыми установили новые коэффициенты расчета накладных расходов и сметной прибыли.

В подтверждение увеличения цены по выполненным с 01.08.2012 работам истец и ответчик подписали реестр пересчета накладных расходов и сметной прибыли, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2013 на общую сумму 189 630,72 руб.

Таким образом, принимая во внимание изменение порядка расчета цены, стороны согласовали увеличение стоимость выполненных работ по ранее подписанным актам выполненных работ формы КС-2, в связи с чем их общая стоимость составила 10 728 624,06 руб., а задолженность ООО "Атомспецпроектстрой" с учетом вышеназванной оплаты - 789 585,20 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что обязанность по перечислению означенных денежных средств у него не наступила, так как истец не передал ему исполнительную и отчетную документацию в соответствии с условиями договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен последним, поскольку в силу части 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, в то время как заключенный между сторонами договор соответствующего перечня не содержит.

Более того, доказательств предъявления ООО "Атомспецпроектстрой" к ООО "ФЕНИКС" каких-либо претензий относительно непредставления документации в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных ООО "ФЕНИКС" работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 789 585,20 руб. задолженности по договору подряда от 03.09.2012 N 229/12.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты по состоянию на 07.10.2013 из расчета установленной Банком России ставки рефинансирования 8,25% годовых, размер которых составил 13 960,07 руб.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы означенный вывод суда первой инстанции или указывали на его несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.12.2013 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Атомспецпроектстрой" и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2013 года по делу N А56-60417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Л. А. Шульга