Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 03АП-621/14

г. Красноярск

31 марта 2014 г.

Дело N А33-17832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион": Легкобытов П.А., представитель по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск ТелеКоммуникации"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2013 года по делу N А33-17832/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" (далее - ООО "ДСК "Регион") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск ТелеКоммуникации" (далее- ООО "Красноярск ТелеКоммуникации") о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 351 114 рублей 78 копеек.

Определением от 16.10.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибАлкан".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярск ТелеКоммуникации" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования, в связи с чем, должник вправе не исполнять обязательство перед новым кредитором до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчик уведомлен о переуступке права требования кредитором, обязательство по погашению имеющейся задолженности им не исполнено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.03.2014.

Ответчик и третье лицо, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия их представителей.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Красноярск ТелеКоммуникации" об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство не мотивировано, не указано для каких целей необходимо отложить судебное разбирательство, какие значимые обстоятельства необходимо ответчику сообщить суду, при том, что суд второй инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Регион" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

29.10.2010 между ООО "СибАлкан" (продавец) и ООО "Красноярск ТелеКоммуникации" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1 договора от 29.10.2010 продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Infiniti F50 Sport, VIN JN1TBNS51U0310660, год выпуска 2008, цвет чёрный, модель N двигателя VR50 0044365А, шасси (рамы) отсутствует, кузов (кабина), JN1TBNS51U0310660, мощность 400 л.с., паспорт транспортного средства 24 НА 495873, выдан 26.10.2010 РЭГ ОГИБДД МОВД "Емельяновский". Стоимость -2 300 000 рублей.

Получение транспортного средства подтверждается указанием на это в договоре за подписью и печатью ответчика.

25.01.2011 между ООО "СибАлкан" (кредитор) и ООО "ДСК "Регион" (новый кредитор) был заключён договор уступки права требования N 9.

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования от 25.01.2011 N 9 в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объёме право требования к ООО "Красноярск ТелеКоммуникации" (далее-должник) возникшего из договора купли-продажи от 29.10.2010. Общая сумма требования на дату заключения договора составляет 351 114 рублей 78 копеек, в том числе НДС.

Во исполнение условий договора, ООО "СибАлкан" ответчику поставлен товар на сумму 2 300 000 рублей.

От имени ответчика товар принят представителем.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки за период с января по июль 2013 года.

В соответствии с указанным актом задолженность ответчика перед истцом составляет 351 114 рублей 78 копеек.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 17.09.2013 N 124 об оплате 351 114 рублей 78 копеек задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 351 114 рублей 78 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между ООО "СибАлкан" и ООО "Красноярск ТелеКоммуникации" договор от 29.10.2010 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между ООО "СибАлкан" и ООО "ДСК "Регион" договор от 25.01.2011 N 9 является договором уступки права требования (цессии), отношения по нему регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Поскольку ООО "СибАлкан" переуступило ООО "ДСК "Регион" право требования по договору от 29.10.2010 к ООО "Красноярск ТелеКоммуникации" (должнику), новым кредитором по обязательствам ООО "Красноярск ТелеКоммуникации" является ООО "ДСК "Регион".

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства перехода права требования к ответчику, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку в соответствии с уведомлением о переуступке права требования от 12.03.2013 N 33 истец является новым кредитором по обязательствам ответчика.

17.09.2013 в адрес ООО "Красноярск ТелеКоммуникации" направлена претензия с требованием об оплате долга в сумме 351 114 рублей 78 копеек, к претензии приложен договор уступки прав требований N 9 от 25.01.2011, что подтверждается описью почтового вложения от 17.09.2013 (л.д.44).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не получено уведомление от цедента, не имеет правового значения, поскольку получение уведомления от цессионария им не оспаривается.

В связи с изложенным, ссылка должника на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о переходе права требования и заключении договора переуступки долга, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника в судебном порядке переуступленной и неоплаченной задолженности по иску нового кредитора. При необходимости получения каких-либо подлинных документов в подтверждение прав нового кредитора, должник имел возможность запросить их у контрагента или нового кредитора, что сделано не было.

Факт задолженности в сумме 351 114 рублей 78 копеек подтвержден материалами дела, акт актом сверки за период с января по июль 2013 года подписан ответчиком без разногласий, факт наличия задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательства оплаты 351 114 рублей 78 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 351 114 рублей 78 копеек долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательства по оплате долга, в связи с неполучением уведомления об уступке прав требований, судом апелляционной инстанции отклоняется. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2013 года по делу N А33-17832/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин