Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 05АП-859/14

г. Владивосток

31 марта 2014 г.

Дело N А24-4335/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морские линии",

апелляционное производство N 05АП-859/2014

на решение от 20.12.2013

судьи Довгалюка Д.Н.

по делу N А24-4335/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морские линии" (ИНН 4101100993, ОГРН 1054100023230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.05.2005)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1054100023230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.05.2005)

об оспаривании постановлений от 18.09.2013 N 9862/872/13, N 9862/873/13, N 9862/874/13, N 9862/875/13 по делам об административных правонарушениях,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Камчатскому краю": Разов Ю.Н. по доверенности N 6/14 от 31.12.2013, срок действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Морские линии": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морские линии" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Камчатскому краю (далее - Административный орган, Управление, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) по делам об административных правонарушениях от 18.09.2013 N 9862/872/13, N 9862/873/13, N 9862/874/13, N 9862/875/13, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей по каждому постановлению.

Решением от 20.12.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанные постановления законными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.12.2013, Общество просит его отменить.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что в пограничные органы обществом направлялись уведомления о намерении пересечь Государственную границу, а также передавались данные о местоположении судна.

Согласно жалобе данные уведомления направлялись Обществом ПУ ФСБ России по Камчатскому краю посредством факсимильной связи 18.07.2013 в 08:05, 19.07.2013 в 12:50 и в 18:09, 22.07.2013 в 14:31 и в 14:36. При этом детализацией счета, полученной от ОАО "Ростелеком", подтверждается фактическое соединение телефонных номеров, принадлежащих Обществу, с вызываемым номером, зарегистрированным за ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, т.е. ОАО "Ростелеком" была предоставлена оплаченная Обществом услуга, обеспечившая полную возможность обмена информацией, в том числе, и передачу факсимильных сообщений.

Данные обстоятельства, по мнению Заявителя, являются надлежащим доказательством отправки факсимильного сообщения и уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Управления поддержал в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

При проведении пограничным нарядом отделения в с. Тиличики соблюдения режима государственной границы РФ административным органом установлено, что в период с 19.07.2013 по 22.07.2013, принадлежащее Обществу судно ПТР "Арго" под управлением капитана Кирсанова А.С. неоднократно пересекло линию государственной границы РФ, а именно:

- 19.07.2013 в 14 часов 52 минуты в координатах 45 градусов 53,4 минуты Северной широты и 142 градуса 23,3 минуты Восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации;

- 19.07.2013 в 19 часов 15 минут в координатах 45 градусов 56,3 минуты Северной широты и 143 градуса 09,3 минуты Восточной долготы вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации;

- 19.07.2013 в 22 часа 45 минут в координатах 46 градусов 07,4 минуты Северной широты и 143 градуса 45,3 минуты Восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации;

- 22.07.2013 в 16 часов 35 минут в координатах 50 градусов 15,1 минуты Северной широты и 154 градуса 38,9 минут Восточной долготы вошло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска, без прохождения пограничного и иных видов контроля.

13.09.2013 по данным фактам в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях.

Постановлениями старшего государственного инспектора РФ отдела по организации государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю от 18.09.2013 по делам об административных правонарушениях N 9862/872/13, N 9862/873/13, N 9862/874/13, N 9862/875/13 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон "О Государственной границе РФ") Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона "О Государственной границе РФ").

В соответствии со статье 7 Закона "О Государственной границе РФ" режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно статьям 3 и 28 указанного Закона охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (статья 11 Закона "О Государственной границе РФ").

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля (проверку оснований для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, досмотр транспортных средств, грузов и товаров в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения Государственной границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации) и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля. Перечень иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Закона "О Государственной границе РФ" российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Частью 19 статьи 9 Закона "О Государственной границе РФ" установлено, что российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, на судно "Арго" в рассматриваемом случае распространялись требования, установленные частью 19 статьи 9 Закона "О Государственной границе РФ".

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы об административных правонарушениях от 13.09.2013, справка об административном правонарушении от 31.07.2013, объяснения капитана судна от 30.07.2013, копии страниц судового журнала, письмо координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому края от 09.09.2013) в своей совокупности подтверждают, что 19.07.2013 в 14 часов 52 минуты, в 19 часов 15 минут, в 22 часа 45 минут и 22.07.2013 в 16 часов 35 минут принадлежащее Обществу судно ПТР "Арго" под управлением капитана Кирсанова А.С. пересекало линию Государственной границы РФ без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, при этом соответствующие уведомления о намерении пересечь линию государственной границы в пограничный орган не направлялись.

Доводы Общества о фактическом направлении уведомлений о пересечении судном линии государственной границы не подтверждаются материалами дела.

Так, из имеющейся в материалах дела детализации телефонных соединений (т. 1 л.д. 47-48) следует, что на номер 23-25-57 с принадлежащих Обществу абонентских устройств осуществлялись следующие вызовы: 18.07.2013 в 08 часов 03 минуты длительностью 1 минута; 18.07.2013 в 08 часов 05 минут - длительностью 1 минута 30 секунд и 19.07.2013 в 18 часов 09 минут - длительностью 1 минута 30 секунд.

Соотнеся данную информацию с имеющимися в материалах дела копиями уведомлений о пересечении судном ПТР "Арго" линии государственной границы (т. 2 л.д. 16-21) и отображенном на данных уведомлениях временем получения факсимильных сообщений, коллегия соглашается с выводом суда о том, что произведенные Обществом 18.07.2013 и 19.07.2013 телефонные соединения (вызовы на номер 23-25-57) свидетельствуют о направлении в адрес пограничного органа и получение пограничным органом уведомлений о фактах пересечения судном государственной границы 18.07.2013 в 06 часов 45 минут и 19.07.2013 в 05 часов 45 минут. По фактам вышеуказанных пересечений линии Государственной границы РФ Общество к административной ответственности не привлекалось.

Иные уведомления, в том числе о фактах пересечения судном государственной границы 19.07.2013 в 14 часов 52 минуты и 19.07.2013 в 22 часа 45 минут были получены ПУ ФСБ России по Камчатскому краю по средствам факсимильной связи 29.07.2013 и 30.07.2013 соответственно. Данная информация соотносится с содержащимися в детализации телефонных соединений сведениями о вызовах на номер 23-25-57 за 29.07.2013 и 30.07.2013.

Информация о поступлении уведомлений от 19.07.2013 в адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю 29.07.2013 и 30.07.2013 отражена в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении капитана судна (т. 2 л.д. 6-10).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении Обществом уведомлений о пересечении судном государственной границы посредством электронной почты также 29.07.2013 и 30.07.2013.

Рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Общество не сообщало пограничному органу о фактах пересечения линии Государственной границы РФ судном ПТР "Арго" 19.07.2013 (в 14 часов 52 минуты, в 19 часов 15 минут, в 22 часа 45 минут) и 22.07.2013 (в 16 часов 35 минут).

При этом из буквального содержания имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что Общество уведомляло пограничные органы об уже имевших место фактах пересечения судном ПТР "Арго" линии государственной границы, что не соответствует положениям части 19 статьи 9 Закона N 4730-1, в которой указано о необходимости уведомлять пограничные органы о намерении судна пересечь государственную границу.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что факт предоставления ОАО "Ростелеком" 18.07.2013 в 08:05, 19.07.2013 в 12:50 и в 18:09, 22.07.2013 в 14:31 и в 14:36 оплаченной Заявителем услуги, обеспечившей полную возможность обмена информацией, в том числе, и передачу факсимильных сообщений, являются надлежащим доказательством отправки факсимильного сообщения и уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу, коллегия отклоняет, как несостоятельный. Соединение телефонных номеров не является само по себе доказательством передачи факсимильного сообщения.

Кроме того, как следует из письма начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 09.09.2013, судно ПТР "Арго" не отображается в системах спутникового контроля.

Между тем, частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 предусмотрена возможность российских судов, осуществляющих плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российских судов, убывающих из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, при условии выполнения требований по оснащению данных судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в бездействии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни ФСБ России, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановления ПУ ФСБ России по Камчатскому краю по делам об административных правонарушениях от 18.09.2013 N 9862/872/13, N 9862/873/13, N 9862/874/13, N 9862/875/13, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, а требования Заявителя о признании их незаконными и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2013 по делу N А24-4335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв