Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 7670/07 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что признание недействительными оспариваемых актов регистрации возможно в случае несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, чего в данном случае судом не установлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 7670/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Чередниченко Ю.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2006 по делу N А40-8888/06-92-50, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2007 по тому же делу по заявлению граждан Аникина А.С. (г. Чехов), Логвинова В.Б. (г. Москва), Толмачева А.В. (г. Москва), Чередниченко Ю.Г. (г. Москва) к инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (г. Москва) и межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (г. Москва) об оспаривании актов регистрации изменений в учредительные документы ООО "МираЦентр" и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, (записи регистрации от 05.03.05 N 2057710057062, N 2057710057084; от 18.03.05 N 2057710059780, N 2057710059781; от 11.04.05 N 2057710066412, N 2057710066423; от 14.12.05 N 2057749529968), а также об обязании МИФНС N 46 по г. Москве восстановить ранее существовавшие сведения об ООО "МираЦентр".

3-й лица: ООО "МираЦентр" (далее - общество "МираЦентр", общество), Карев А.В., Милюков И.В., Попов С.Ф., Филин В.В.

Суд установил:

заявление мотивировано тем, что регистрация соответствующих изменений произведена на основании решений общего собрания участников общества "МираЦентр", принятых без участия заявителей, которым принадлежат доли, составляющие в совокупности 70 процентов уставного капитала общества; в результате внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых записей доли, принадлежащие Толмачеву А.В. и Чередниченко Ю.Г., незаконно уменьшены с 19% до 1%, а Аникин А.С. и Логвинов В.Е. лишены своих долей в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 решение от 17.05.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин Чередниченко Ю.Г. не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, считая, что суды нарушили положения статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", расценив копии поддельных документов как надлежащие документы, необходимые для государственной регистрации, а также фактически лишили заявителей права на судебную защиту.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в регистрирующий орган обществом были представлены все документы, перечисленные в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), и оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона, не имелось. Данные обстоятельства установлены судами в результате всестороннего исследования представленных доказательств и оценки этих доказательств в порядке, установленном статьей 71 Кодекса.

Довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении заявленного требования лишает его права на судебную защиту, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора, поскольку в силу части 2 статьи 201 Кодекса признание недействительными оспариваемых актов регистрации возможно в случае несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, чего в данном случае судами не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-8888/06-92-50 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев