Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 14АП-12193/13

г. Вологда

31 марта 2014 г.

Дело N А13-10028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от ответчика Мельниковой Е.В. по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу N А13-10028/2013 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, далее - МУП "Вологдагортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" (ОГРН 1103525002019, далее - ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр", Общество) о взыскании задолженности в сумме 3 451 800 руб. 20 коп., пеней в сумме 58 945 руб. 48 коп., всего 3 510 745 руб. 68 коп.

Решением суда от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 2 828 284 руб. 80 коп. и 58 945 руб. 48 коп. пеней. Считает, что сумма задолженности за тепловую энергию, отпущенную на объект: д. 53 по ул. Галкинская, за период с апреля по сентябрь 2013 года составляет 30 249 руб. 85 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец поставлял в спорный период на объекты ответчика тепловую энергию.

В подтверждение поставки тепловой энергии представлены счета-фактуры от 30.04.2013 N 8309, 8310, от 31.05.2013 N 10430, от 30.06.2013 N 11809, от 31.07.2013 N 12916, от 31.08.2013 N 14276, от 30.09.2013 N 16502,

акты выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку оплата отпущенной в спорный период тепловой энергии ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной МУП "Вологдагортеплосеть" сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

За просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии ответчику начислена пени в размере 1/300 за период с 30.04.2013 по 30.09.2013 в сумме 58 945 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пеней правомерным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела видно, что договор от 22.05.2012 N 4198, с протоколом разногласий от 22.05.2012 и протоколом согласования разногласий от 24.06.2012, на которые ссылается истец в обоснование своего требования о взыскании пеней, сторонами подписан только в отношении жилого дома 53, расположенного по ул. Галкинской, в том числе по пункту, предусматривающему применение к ответчику ответственности за просрочку внесения платежей в виде начисления неустойки (пункт 8 договора).

Договоров теплоснабжения в отношении других домов, в отношении которых заявлены требования о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающим организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, в связи с тем, что сторонами в письменном виде не была согласована ответственность ответчика за просрочку оплаты тепловой энергии на остальные объекты, находящиеся в управлении ответчика, оснований для начисления договорной неустойки по ним не имелось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению только за просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии в дом 53 по ул. Галкинской и составляет за период с 30.04.2013 по 30.09.2013 756 руб. 67 коп. В остальной части требований о взыскании пеней следует отказать.

На основании изложенного решение суда в части взыскания пеней подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества - частичному удовлетворению с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу N А13-10028/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" (ОГРН 1103525002019) в пользу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721) 2 828 284 руб. 80 коп. задолженности, 756 руб. 67 коп. пеней, 8245 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании пеней отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" (ОГРН 1103525002019, место нахождения: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 36) в доход федерального бюджета 28 436 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" (ОГРН 1103525002019) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 руб. 80 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев