Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 02АП-1255/14

г. Киров

31 марта 2014 г.

Дело N А31-10117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Семченко М.А., действующего на основании доверенности от 06.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" и муниципального образования Буйский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Буйского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 по делу N А31-10117/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС"

(ИНН: 7709300920, ОГРН: 1027739090818)

к Администрации Буйского муниципального района Костромской области (ИНН: 4409002396, ОГРН: 1024401236133),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" (далее - ООО "ТОРЭЛС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрации Буйского муниципального района Костромской области с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 127 рублей 64 копейки за период с 18.01.2011 по 09.09.2013, а также процентов в размере 65 849 рублей 42 копейки, начисленных за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2011 по делу N А31-9421/2010 на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (314 036 рублей) за период с 25.02.2011 по 09.09.2013; истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные Обществом в августе 2010 года работы по муниципальному контракту N 300 от 10.09.2008 в размере 375 908 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, в размере 86 748 рублей 60 копеек за период с 23.11.2010 по 09.09.2013 (с учетом уточнения).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.12.2013 с согласия истца произведена замена ответчика - Администрации Буйского муниципального района Костромской области на ответчика - муниципальное образование Буйский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Буйского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Администрация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования Буйский муниципальный район Костромской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ТОРЭЛС" взыскано 783 977 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 679 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "ТОРЭЛС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 375 908 рублей и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные Обществом в августе 2010 года работы в размере 375 908 рублей, а также 86 748 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 23.11.2010 по 09.09.2013; в обоснование своих требований ссылается на то, что он узнал о наличии долга только 23.11.2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, Администрация также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 в части удовлетворения исковых требований относительно взыскания с ответчика в полу истца 783 977 рублей 06 копеек отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательства обусловлена отсутствием финансирования ответчика из областного бюджета, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для снижения размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; приводит довод о том, что ходатайство об уменьшении взыскиваемых с ответчика процентов применительно к статье 333 ГК РФ судом рассмотрено не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, истец поддержали свои требования по рассматриваемому спору.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 10.09.2008 между ООО "ТОРЭЛС" (подрядчик) и Администрацией Буйского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 300 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы установленные в п.п. 1.2. Контракта по объекту: "Тепловые сети горячего водоснабжений от блочно-модульных котельных к объектам поселка Чистые Боры Буйского муниципального района" в сроки и в соответствии с проектно-сметной документацией, содержащейся в приложении N 1 являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Срок выполнения работ - с 15.09.2008 по 10.06.2009 (пункт 2.1.2. Контракта).

Общая стоимость работ по Контракту согласно смете (приложение N 1 к Контракту) составляет 24 806 466 рублей, в том числе НДС 18 % в соответствии с ценой, определенной в ходе открытого аукциона (пункт 3.1. Контракта).

В силу пункта 3.2. Контракта оплата работ производится по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней на основании актов приемки работ на весь объем работ или его часть.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9421/2011 установлено, что предусмотренные Контрактом работы истцом были выполнены согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 8 098 228 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 4 108 172 рубля, в результате чего задолженность составила 3 990 056 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.01.2011 года по делу А31-9421/2010 с ответчика взыскана задолженность в размере 3 990 056 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 года по 17.01.2011 года в сумме 314 036 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 25.02.2011 и на момент подачи искового заявления не исполнено.

В этой связи истцом на сумму долга в размере 3 990 056 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 по 09.09.2013 в сумме 718 127 рублей 64 копейки, а также в связи с неисполнением решения суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 036 рублей за период с 25.02.2011 по 09.09.2013 проценты в размере 65 849 рублей 42 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные Обществом в августе 2010 года работы в размере 375 908 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, в размере 86 748 рублей 60 копеек за период с 23.11.2010 по 09.09.2013 (с учетом уточнения).

Из материалов дела следует, что в августе 2010 года истцом выполнены работы на сумму 375 908 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.08.2010 N 1-3 формы КС-2 (т.1, л.д. 37-53) и справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2010 N 4 формы КС-3 (т.1, л.д. 54), подписанными обеими сторонами.

Результат выполненных Обществом работ по данным актам в сумме 375 908 рублей Администрацией не оплачен.

19.03.2013 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 21 с требованием об оплате Администрацией задолженности в размере стоимости выполненных ООО "ТОРЭЛС" работ - 375 908 рублей, а также начисленных истцом на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 70).

20.09.2013 истец предъявил настоящий иск с использованием системы электронной подачи документов.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения в обжалуемых частях в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.08.2010 N 1-3 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2010 N 4 формы КС-3. Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком выполненных истцом по указанным актам работ, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по указанным выше актам от 31.08.2010 на сумму 375 908 рублей, а также в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта датой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки работ.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ за спорный период (август 2010 года) подписаны сторонами 31.08.2010.

Согласно пункту 3.2. Контракта оплата работ производится по факту выполненных работ в течение 10 банковских дней на основании актов приемки работ на весь объем работ или его часть.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о нарушении заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ подрядчик знал уже с 15.09.201, следовательно, правильно установил тот факт, что срок исковой давности применительно к рассматриваемому требованию исчисляется с 15.09.2010 и заканчивается, соответственно, 15.09.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление ООО "ТОРЭЛС" было подано через систему подачи документов on-line "Мой Арбитр" в электронном виде 20.09.2013, в 19.33 (МСК) (т.1, л.д. 14).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а следовательно, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 375 908 рублей является правильным, соответствующим нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 24 постановления N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 748 рублей 60 копеек является дополнительным по отношению к требованию о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 375 908 рублей, в силу чего вывод суда об отсутствии оснований для его удовлетворения является правомерным.

Довод истца о том, что спорные акты выполненных работ были им направлены в адрес ответчика письмом от 03.11.2010, в связи с чем срок для их принятия и оплаты не мог наступить ранее 23.11.2010, не принимается судом второй инстанции, поскольку ответчик не подтвердил поступление указанных актов и их подписание в указанные истцом даты. Из спорных актов выполненных работ следует, что они датированы 31.08.2013 и иной даты их подписания не содержат. Истец не опроверг указанную дату в качестве даты подписания актов. Невозможность предъявления ответчику для приемки спорных работ и подписания актов и справки именно 31.08.2010 истцом не доказана.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 N 6879/13).

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, взыскание процентов в размере 65 849 рублей 42 копейки, начисленных на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 314 036 рублей, взысканных по решению Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2011 по делу N А31-9421/2010, и не исполненного ответчиком, за период с 25.02.2011 по 09.09.2013, является правомерным.

Ссылка ответчика на отсутствие у него вины, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение к нему гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта, а также за неисполнение судебного акта, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что отсутствие соответствующего финансирования из областного бюджета не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно оплатить выполненные работы по муниципальному контракту, а также исполнить судебный акт о взыскании долга и процентов.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ по мотивам несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения ответчиком исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств, проверив расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 127 рублей 64 копейки за период с 18.01.2011 по 09.09.2013, а также процентов в размере 65 849 рублей 42 копейки, начисленных на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (314 036 рублей), за период с 25.02.2011 по 09.09.2013; всего - 783 977 рублей 06 копеек.

При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности разъяснено, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" говорится, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункте 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем вопреки названным положениям доказательства несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представлены.

При данных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в уменьшении предъявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства обусловлена отсутствием финансирования ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для снижения размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобождена, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2013 по делу N А31-10117/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛС" и муниципального образования Буйский муниципальный район Костромской области в лице Администрации Буйского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова