Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 14АП-1130/14

г. Вологда

31 марта 2014 г.

Дело N А05-13221/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винницкого Александра Прокофьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2013 года по делу N А05-13221/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Прилив" (ОГРН 1092901007352; далее - Колхоз), ссылаясь на статьи 309, 361, 363, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Винницкому Александру Прокофьевичу (ОГРН 304519029500076; далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-Сервис" (ОГРН 1025100861213; далее - Общество) о взыскании солидарно 882 373 руб. 97 коп. долга по договору займа от 07.05.2013, процентов за пользование заемными средствами и неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 16.05.2013 по 19.12.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель с судебным актом в части взыскания неустойки не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его в указанной части отменить и снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера учетной ставки Банка России в сумме 73 470 руб. 83 коп. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель заявлением от 24.03.2014 отказался от своей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ подателя от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по настоящей апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы надлежит возвратить заявителю по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Винницкого Александра Прокофьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2013 года по делу N А05-13221/2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Винницкому Александру Прокофьевичу 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции ОАО "Сбербанк России" от 21.01.2014.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова