Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2007 г. N 7671/07 Суд признал, что полученные организацией займы нельзя отнести к сопоставимым, и утвердил произведенный инспекцией пересчет расходов, понесенных по представленным кредитным договорам в связи с несоблюдением предприятием законодательно установленных условий отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку представленные им кредитные договоры несопоставимы по таким условиям, как: размер кредитов, сроки предоставления кредитов, обеспечение кредитов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2007 г. N 7671/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Оптико-электронные комплексы и системы" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-39082/06-115-262, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Оптико-электронные комплексы и системы" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 27.04.2006 N 8132 и требований от 17.05.2006 N 3722, N 3722-с, 3723, 3723-с, 3724, 3724-с, 3725, а также письма от 18.05.2006 N 12-30/1222-н.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2006 решение суда оставлено в силе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2007 названные судебные акты отменены в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму аванса, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость по неправильно оформленным счетам-фактурам и отнесением на расходы при исчислении налога на прибыль процентов по долговым обязательствам, предприятие ссылается на неправильное применение судами положений статьи 169 и пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив оспариваемый судебный акт, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации),

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении предприятием законодательно установленных условий отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку представленные им кредитные договоры не сопоставимы по таким условиям, как: размер кредитов, сроки предоставления кредитов, обеспечение кредитов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что полученные организацией займы нельзя отнести к сопоставимым и признали законным произведенный инспекцией пересчет расходов, понесенных по представленным кредитным договорам в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции данные выводы судов поддержаны.

По позиции, связанной с доначислением налога на добавленную стоимость по неправильно оформленным счетам-фактурам, судебные инстанции указали на то, что они составлены с нарушением установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла статей 292, 294, 304, 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами соответствующих инстанций.

При таком положении коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39082/06-115-262 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш