Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 15АП-3371/14

город Ростов-на-Дону

31 марта 2014 г.

дело N А53-25469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Металлоцентр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2014 года по делу N А53-25469/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь Медиа Сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южный Металлоцентр"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связь Медиа Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Металлоцентр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 в размере 119 264 руб. 96 коп., неустойки в размере 61 653 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт наличия долга ответчика во взыскиваемом размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Металлоцентр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность ответчика образовалась в результате неправомерных действий третьих лиц;

- истец ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора оказания услуг, в частности им не обеспечена защита средств связи от несанкционированного доступа к ним;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- по мнению ответчика, суд первой инстанции обязан был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен сумме основного долга.

В отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2009 между ООО "Эквант" и ООО "Южный Металлоцент" был заключен договор на оказание услуг междугородной и международной связи N D0326521.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "Эквант" обязалось оказывать абоненту услуги междугородной и международной связи, а абонент обязался оплачивать эти услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Пунктом 4.2.1 договора стороны определили, что абонент обязан производить оплату оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг связи производится не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем оказания услуг путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет агента.

Факт оказания услуг междугородней и международной связи ООО "Эквант" в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 подтверждается счетами и детализацией услуг.

За период с 01.07.2013 по 31.07.2013 у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 138 032 руб. 78 коп. Оплата была произведена не в полном объеме - в размере 18 767 руб. 82 коп.

Таким образом, у ответчика осталась непогашенной задолженность в размере 119 264 руб. 96 коп.

09.10.2013 в адрес ответчика была направлена претензия об имеющейся задолженности, однако до настоящего времени оплата задолженности произведена не была.

14.08.2013 между ООО "Эквант" и ООО "СМС" было заключено соглашение N 0813DR000104D об уступке права требования задолженности за услуги междугородней и международной связи к ООО "Южный Металлоцентр" за период с 01.07.2013 по 31.07.2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СМС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены счетом за услуги связи за июль 2013 года и приложением к нему, счет-фактурой N 21307D0326521 за услуги связи за июль 2013 года.

Довод ответчика о том, что задолженность образовалась в результате неправомерных действий третьих лиц, не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на постановление от 10.12.2013 ОП-1 МУ МВД России "Новочеркасское", которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц в отношении ООО "Южный Металлоцентр".

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела может иметь только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в силу чего отказ в возбуждении уголовного дела не может считаться надлежащим доказательством несанкционированного доступа к сети ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Между тем, при установлении обстоятельств наличия неправомерных действий третьих лиц, выразившихся в несанкционированном пользовании услугами связи, принадлежащих ответчику, у последнего имеется возможность в регрессном порядке предъявить соответствующие требования к указанным лицам.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 119 264 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2013 по 01.11.2013 в размере 61 653 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи устанавливается, в том числе, ответственность сторон.

Согласно пункту 145 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310), в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных, абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не заявлял.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Следовательно, снижение неустойки судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Кодекса является недопустимым.

Таким образом, в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена, в удовлетворении заявления отказано судом первой инстанции правомерно.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2014 года по делу N А53-25469/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов