Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7101/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-5270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрачука Валерия Максимовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-5270/2013

по иску Кондрачука Валерия Максимовича

к ЗАО "ТРАНС НАФТА" (119034, Москва, Гагаринский пер., д. 25, ОГРН 1027739096637)

о признании решений недействительными,

в судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук Валерий Максимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Транс Нафта" (далее - ответчик) о признании решений, принятых 25.10.2012 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Транс Нафта" и оформленных протоколом от 25.10.2012, недействительными на основании ст. ст. 8, 11, 12, 87, 91 ГК РФ, ст. ст. 49, 63, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку указанные Кондрачуком В.М. в исковом заявлении нарушения не могут служить основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров.

ЗАО "Транс Нафта" как сторона, в пользу которой принят судебный акт, обратилось Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Кондрачука В.М. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 заявленное требование удовлетворено частично, с Кондрачука В.М. в пользу ЗАО "Транс Нафта" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы по оплате услуг представителя, однако, учитывая возражения истца об их чрезмерности и исходя из принципа разумности в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, снизил заявленное ответчиком требование до указанного размера.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме. При этом указывает, что интересы ответчика в суде представляло иное лицо, нежели указанное в договоре N ТН-17/2011 об оказании юридических услуг от 17.10.2011, представленном ответчиком в обоснование понесенных расходов. Кроме того, считает чрезмерным взысканный размер судебных расходов, разумность которого документально не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. От ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, как следует из ст. 65 АПК РФ, а также в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде ответчик (Заказчик) заключил с Шульгой Валерием Анатольевичем (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 17.10.2011 N ТН-18/2011 (Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию Заказчику юридической помощи (услуг).

В соответствии с п. 1.3. Договора порядок и сроки оказания услуг, а также стоимость услуг и порядок их оплаты устанавливается сторонами в дополнительных соглашения, являющихся неотъемлемой частью Договора.

01.02.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы (а при необходимости и в Девятом Арбитражном апелляционном суде и Высшем Арбитражном суде РФ) в рамках гражданского дела N А40-5270/2013-104-53.

Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 150 000 руб. (п. 3.1.1. дополнительного соглашения).

Согласно положениям п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: акт приема-передачи денежных средств от 23.01.2012, расходный кассовый ордер N 2 от 30.01.2012, акт N 1 от 13.06.2013 приема-сдачи оказанных услуг по дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2013.

Арбитражный суд г. Москвы на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленных заявителем доказательств сделал правильный вывод об относимости договора об оказании юридических услуг от 17.10.2011 N ТН-18/2011 в качестве доказательства, поскольку из вышеуказанного акта приема-сдачи услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора, следует, что услуги оказывались рамках настоящего дела в связи с правоотношениями сторон спора, и установил, что истец подтвердил фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 150 000 руб.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, учтены критерии определения разумных пределов расходов, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых организациями в г. Москве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика, подлежащих взысканию с истца в пользу ЗАО "Транс Нафта" и являющихся разумными, должна составить 60 000 руб.

При этом довод жалобы об участии в судебных заседаниях иного представителя ответчика не свидетельствует о неоказании юридических услуг заявителю Шульгиным В.А. по настоящему делу.

Доводы о необоснованном завышении размеров стоимости понесенных расходов подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса учел возражения истца, частично взыскал понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив размер заявленных требований более чем в два раза.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. по делу N А40-5270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова И.Н. Банин