Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 19АП-3761/09

город Воронеж

31 августа 2009 г.

Дело N А14-7277/2008/190/28

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители: Семенова А.Ф. - главный специалист-эксперт, доверенность N 04-17/04665 от 19.05.2009, Князева Ю.И., доверенность N 04-07/06947 от 27.07.2009,

от налогоплательщика: Ичева Т.И. - представитель по доверенности от N 36-02/381306, паспорт 1404 N 467251, выдан 14.122004 отд. 1 ОПВС УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области,

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недорезова Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2009 по делу N А14-7277/2008/190/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Недорезова Валерия Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании недействительным решения N 11-205 от 29.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Недорезов Валерий Михайлович (заявитель по делу) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (сокращенное наименование - ИФНС России по Советскому району г. Воронежа) о признании недействительным решения N 11-205 от 29.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 350 200 руб., пени в сумме 60 037 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 42 024 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 102 256 руб., начисления пени в сумме 18 761 руб. 53 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 12 271 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 611 386 руб., пени в сумме 146 344 руб. 62 коп., непринятия к вычету НДС в сумме 37 531 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 59 073 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вестмаркет Металл", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2009 заявленные требования удовлетворены в части привлечения индивидуального предпринимателя Недорезова В. М. к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 113 368 руб., в том числе по НДФЛ - 42 024 руб., по ЕСН - 12 271 руб., по НДС - 59 073 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом признаны обоснованными выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения Предпринимателем Недорезовым В.М. расходов и права на налоговые вычеты по операциям с ООО "Вестмаркет Металл" и ООО "Верона".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2008 N 11-205 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 350 200 руб., начисления пени в сумме 60 037 руб.;

- доначисления единого социального налога в сумме 102 256 руб., начисления пени в сумме 18 761, 53 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 611 386 руб., непринятия к вычету НДС в сумме 37 531 руб., начисления пени в сумме 146 344, 62 руб.,

предприниматель Недорезов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области в указанной части и принять новый судебный акт, которым признать решение налогового органа от 29.07.2008 N 11-205 в указанной части недействительным.

Из апелляционной жалобы и письменных дополнений и пояснений к ней следует, что Предприниматель не согласен с оценкой судом показаний свидетелей, полученных в рамках судебного поручения, так как, по его мнению, суд не должен восполнять дефекты налоговой проверки; считает необоснованным исключение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ему ООО "Вестмаркет Металл" и ООО "Верона", поскольку выводы суда относятся к указанным лицам, за которых он не несет ответственности, а условия для признания недобросовестным налогоплательщиком самого предпринимателя отсутствуют.

Также Предприниматель полагает, что вывод суда о неправомерном исчислении им НДФЛ за 2005, 2006 гг. не соответствует представленным налоговому органу при проверке и в материалы дела бухгалтерским документам; при расчете налоговой базы Инспекцией включена в доход Предпринимателя стоимость части товара, фактически проданного в 2006 году, но оплата за который была получена в следующем налоговом периоде (2007 году); в обжалуемом решении Инспекции не приведено количественное (суммовое) выражение последствий выявленных нарушений: не приведены даты, номера и суммы первичных документов, по которым налоговым органом не приняты профессиональные налоговые вычеты, чем нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях и возражениях на доводы заявителя налоговый орган возражает против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2009 только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители третьего лица - ООО "Вестмаркет Металл", г. Москва, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2009 объявлялся перерыв до 31.08.2009. В продолженное судебное заседание 31.08.2009 после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылался на тот факт, что судом первой инстанции не было разрешено его письменное ходатайство от 20.11.2008 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ВНИИКП - экспериментальная база". В заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2009 представитель предпринимателя отказался от заявленного ходатайства, ввиду того, что факт поставки металлопроката в адрес ООО "ВНИИКП - экспериментальная база" и реальность сделки с указанным покупателем налоговым органом под сомнение не ставится.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и дополнений к ней, отзыв на жалобу, письменные пояснения и возражения на доводы заявителя по делу, представленные налоговым органом, выслушав пояснения представителей сторон, поддержавших свои позиции, изложенные в указанных документах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Недорезова В.М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе: единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.11.2007.

По данным проверки составлен акт N 11-172 от 30.06.2008, на основании которого вынесено решение N 11-205 от 29.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафов в общей сумме 113 368 руб., в том числе по единому социальному налогу - 12 271 руб., по налогу на доходы физических лиц - 42 024 руб., по налогу на добавленную стоимость - 59 073 руб.; кроме того, Предпринимателю предложено уплатить единый социальный налог в общей сумме 102 256 руб., пени в сумме 18 761,53 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 350 200 руб., пени в сумме 60 037 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 611 386 руб., пени в сумме 146 344 руб.; пунктом 3.2 решения отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 37 531 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в полном объеме, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки порядка учета Предпринимателем учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Недорезов В.М. осуществлял оптовую торговлю металлопрокатом. Основным покупателем Предпринимателя являлся Филиал ОАО ВНИИКП-экспериментальная база, расчеты за отгруженную продукцию производились путем безналичных расчетов.

Предприниматель исчислял налоговую базу по НДФЛ по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в установленном порядке: путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов. Для налоговой проверки Предпринимателем были представлены Книги учета доходов и расходов за 2005 и 2006 годы вместе с реестрами документов (т. 2, л. 94-124).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, признавая правомерным доначисление предпринимателю Недорезову НДФЛ и ЕСН по факту необоснованного отнесения им в 2005 и 2006 году в состав расходов затрат, понесенных по сделкам с ООО "Вестмаркет металл", г. Москва, и ООО "Верона", г. Москва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 221 НК РФ предприниматели имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из положений статьи 221, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, а также непосредственно связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином Российской Федерации.

Приказом Минфина и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), регламентирующий особенности учета для индивидуальных предпринимателей.

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения понесенных в проверяемый период расходов предпринимателем Недорезовым В.М. были представлены документы в подтверждение факта приобретения металлолома у поставщиков ООО "Вестмаркет металл", г. Москва, и ООО "Верона", г. Москва. В частности на проверку были представлены: договоры, счета-фактуры, накладные, контрольно-кассовые чеки по сделкам с указанными лицами; все поставки от указанных лиц оплачивались только наличными денежными средствами.

В рамках проведенных в ходе налоговой проверки встречной проверки поставщика ООО "Вестмаркет металл" установлено, что на требование о предоставлении информации по сделкам с предпринимателем Недорезовым В.М. ООО "Вестмаркет металл" сообщило, что ни в 2005, ни в 2006 году с данным предпринимателем финансово-хозяйственная деятельность не велась (т. 1, л. 72), согласно данным налогового органа по месту учета налогоплательщика ООО "Вестмаркет металл" не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники (т. 1, л. 71).

На запрос о регистрации контрольно-кассовой техники, данные о которой указаны в контрольно-кассовых чеках предпринимателя, представленных в обоснование произведенных ООО "Вестмаркет металл" платежей наличными деньгами, был получен ответ из ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, согласно которому ККМ модели Миника-1102Ф, заводской номер 1152965, 2001 года выпуска, была зарегистрирована в данной инспекции на индивидуального предпринимателя Толстых Любовь Петровну и была снята с учета по ее заявлению 04.08.2003.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос Толстых Любови Петровны в качестве свидетеля (протокол допроса от 17.06.2008; т. 1, л. 84). Из протокола допроса следует, что ККМ, которая была зарегистрирована на ее имя, после снятия ее с учета была похищена вместе с финансовой документацией данного индивидуального предпринимателя из арендуемого офиса. По заявлению о краже ни финансовая документация, ни ККМ не найдены до настоящего времени. Также Толстых Л.Н. сообщила, что с Недорезовым В.М. не знакома, контрольно-кассовую технику ООО "Вестмаркет Металл" не продавала.

В рамках проводимой проверки письмами от 06.06.2008 налоговым органом в ИФНС России N 27 и N 18 по г. Москве были направлены запросы с просьбой о проведении допросов руководителя и главного бухгалтера ООО "Вестмаркет Металл" - соответственно, Гаделии Малхази Макаровича и Шиманской Надежды Васильевны (т. 1, л. 73 и 77).

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 23.06.2008 она была окончена 23.06.2008 (т. 1, л. 68).

Протоколы допроса указанных должностных лиц были получены инспекцией после вручения Предпринимателю акта проверки, имеют пороки в оформлении, поэтому суд первой инстанции правомерно не оценивал данные документы в качестве доказательств по делу. На основании этого, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы отклоняется.

01.12.2008 в адрес Арбитражного суда Воронежской области поступило письмо от 25.11.2008 N 1560 за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО "Вестмаркет Металл", информирующее, что компания ООО "Вестмаркет Металл" в период 2005-2006 годов торговых отношений с ИП Недорезовым не имела (т. 7, л. 4).

В ходе судебного разбирательства (на основании заявленного налоговым органом ходатайства от 27.02.2009, т. 7, л. 91) судом первой инстанции в адрес Арбитражного суда города Москвы было направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетелей Гаделии Малхази Макаровича - руководителя ООО "Вестмаркет Металл" и Шиманской Надежды Васильевны - главного бухгалтера Общества, а также для отобрания у них экспериментальных образцов подписи, во исполнение которого были получены и приобщены к материалам дела письменные объяснения, отобранные от вышеуказанных лиц.

Из письменных объяснений Гаделии М.М. и Шиманской Н.В. (с отобранием подписки свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности за лжесвидетельство) следует, что они отрицают факт подписания представленных для ознакомления документов, обусловливающих сделки с предпринимателем Недорезовым В. М.; согласно пояснениям главного бухгалтера "форма документов не наша"; со слов руководителя "печать визуально похожа на печать ООО "Вестмаркет Металл", но подтвердить, что это печать нашей организации не могу" (т. 7, л. 125-128).

В материалах дела имеется заявление, подписанное Недорезовым В. М., в котором он поясняет, что сделки заключал с лицом, представляющимся представителем ООО "Вестмаркет Металл", который поставлял металлопрокат, передавая подписанные от лица ООО "Вестмаркет Металл" документы, а Предприниматель производил его оплату; с Гаделия и Шиманской Предприниматель "не знаком и никогда с ними не встречался, поэтому не могу утверждать, что договор поставки был подписан именно Гаделия" (т. 8, л. 8-9).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необоснованность указания суда первой инстанции в своем решении на признание не требующим доказывания обстоятельством подписание документов ООО "Вестмаркет Металл", представленных Предпринимателем, "неустановленными лицами - не Гаделия и не Шиманской" (статья 70 АПК РФ), апелляционной коллегией отклоняется. В материалах дела действительно имеется заявление с текстом приведенного содержания, подписанное представителем Предпринимателя по доверенности Панасенко В. Вместе с тем, ввиду того, что заявление в порядке статьи 70 АПК РФ сделано не лично Предпринимателем, не подтвердившим впоследствии указанное представителем обстоятельство, суд апелляционной инстанции не рассматривает указанное заявление (т.8 л. 7) в качестве соответствующего доказательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ИП Недорезов В.М. документально не подтвердил заявленные им в проверяемом периоде (2005, 2006 годы) расходы по оплате продукции ООО "Вестмаркет Металл" в сумме соответственно 870 246 руб. и 1 506 462 руб.

Довод апеллянта о восполнении судом действиями по направлению судебного поручения дефектов налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьи 65, 66 АПК РФ не препятствуют налоговому органу представлять и, соответственно, ходатайствовать об истребовании доказательств в подтверждение обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Апелляционная коллегия также отмечает, что действия суда были обусловлены необходимостью проверки доводов как налогового органа, так и предпринимателя в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

По эпизоду, относящемуся к взаимоотношениям ИП Недорезова В.М. с ООО "Верона" судом установлено, что в ходе проведения налоговой проверки в качестве подтверждения расходов за приобретенный товар у поставщика ООО "Верона" предпринимателем были представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, чеки ККМ. Все взаиморасчеты с указанным контрагентом производились наличными денежными средствами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Верона", юридический адрес: г.Москва, Казанский переулок, 2/4, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30 октября 2006 года по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ N В242659/2008 от 02.04.2008 (т.4, л. 142-151), а также письма ИФНС России N 06 по г. Москве от 04.04.2008 (т. 1, л.88).

На основании данного обстоятельства налоговым органом не приняты в качестве подтверждающих расходы документы по сделкам от лица ООО "Верона", которые относятся к периоду после исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, то есть после 30.10.2006.

Признавая оспариваемое решение в отмеченной части законным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1. признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Если права каких-либо лиц затрагиваются таким решением, они должны направить заявление в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления таких заявлений в регистрирующий орган решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС России от 20.12.2006 N 67 следует, что норма ст. 21.1 Закона о регистрации, предусматривающая исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. С этого же момента прекращается правоспособность лица (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Закона регистрации такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (статья 307 ГК РФ).

В силу системного толкования статей 6, 407 и 419 Гражданского кодекса РФ следует, что после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Закона регистрации договорные отношения налогоплательщика с контрагентом - недействующим юридическим лицом считаются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

Изложенное свидетельствует, что 30.10.2006 ООО "Верона" утратило статус юридического лица и в силу вышеприведенных правовых норм не могло иметь гражданских прав и нести связанные с ними обязанности; равно как и лицо, являвшееся по данным Единого государственного реестра юридических лиц его директором, утратило свои полномочия и, соответственно, право на подписание документов от имени юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные в материалы дела документы, выданные ООО "Верона" после утраты им статуса юридического лица и подписанные неуполномоченным на то должностным лицом, не могут носить достоверный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанного лица не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса ГФ, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные предпринимателем в обоснование правомерности заявленных профессиональных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения относительно поставщика товара и подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, поэтому не могут являться подтверждением обоснованности несения предпринимателем соответствующих расходов в пользу ООО "Верона".

Довод предпринимателя о том, что расходы по товару, поставленному ему ООО "Верона" в период с 01.09.2006 и по конец третьего квартала 2007, были приняты налоговым органом в части поставок за период с 01.09.2006 по 30.10.2006 не опровергает указанные выше обстоятельства и выводы.

На основании изложенного, суд считает обоснованными выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения ИП Недорезовым В.М. расходов и права на налоговые вычеты в по операциям с ООО "Вестмаркет Металл" и ООО "Верона".

Апелляционная коллегия отклоняет довод налогоплательщика о том, что акт проверки и обжалуемое решение инспекции не содержат конкретного перечня первичных документов, не принятых инспекцией в обоснование расходов, чем существенно нарушены права заявителя. Конкретный перечень первичных документов по сделкам с ООО "Вестмаркет Металл" и ООО "Верона" приведен инспекцией в приложении N 1 к акту проверки, что соответствует требованиям Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, в том числе подпункту "г" пункта 1.8.2. Исходя из содержания раздела 2.1. "Проверка правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц" акта проверки следует, что не признаны "документально подтвержденными затратами" и не приняты налоговым органом в качестве профессиональных налоговых вычетов только затраты, подтвержденные документами от двух поставщиков: ООО Вестмаркет Металл" и ООО "Верона". На странице 8 акта проверки указано суммовое выражение выявленного нарушения: налоговый орган указывает, что сумма доходов по его данным и за 2005 (3 844 557,78 руб.), и за 2006 годы (5 323 945,20 руб.) соответствует данным предпринимателя, сумма расходов им уменьшена на соответствующие суммы и составила, соответственно, 2 939 352,20 руб. - в 2005 году, 3 492 690 руб. - в 2006 году. Разница в сумме подтвержденных доходов и подтвержденных инспекцией материальных расходов предпринимателя приходится на затраты в пользу указанных поставщиков (соответственно, 870 246 руб. - 2005 год, 1 823 602 руб. - 2006 год). Перечень товарных накладных ООО "Вестмаркет Металл" и ООО "Верона", подтверждающих указанные суммы, содержится в реестрах расходных документов предпринимателя за 2005 и 2006 годы (приложение N 1 к акту проверки) (т. 2, л. 94-98, 114-120). Ввиду того, что данный документ составлен самим предпринимателем, невручение его вместе с актом проверки не является существенным нарушением прав налогоплательщика.

В части доводов о неверном исчислении налоговым органом налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН в результате включения в доходы, полученные предпринимателем в 2006 году сумм, фактически полученных в 2007 году, апелляционная жалоба предпринимателя Недорезова подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - частичной отмене.

В материалы дела предпринимателем представлены выписки банка, согласно которым фактическая сумма полученных доходов за 2006 год составила 4 803 823, 35 руб. (без учета НДС), а не 5 323 945, 20 руб. (без учета НДС), как указывает в оспариваемом решении налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налогоплательщиком была представлена копия книги учета доходов и расходов за 2006 год, заверенная предпринимателем, согласно которой сумма дохода за 2006 год указана им в размере 5 323 945,2 руб., что соответствует сумме дохода, отраженной налогоплательщиком в представленной им в инспекцию декларации по НДФЛ за 2006 год.

Также на проверку был представлен реестр расходных документов, в соответствии с которым сумма произведенных расходов составляет 5 316 292 руб. 68 коп. и складывается из материальных расходов в сумме 5 260 217 руб. 89 коп., прочих расходов - 23 974 руб. и расходов, связанных с обучением детей (социальные вычеты) - 32 100 руб. Расходы в размере 5 316 292 руб. 68 коп. также отражены налогоплательщиком в представленной в налоговый орган декларации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела представлена книга учета доходов и расходов за 2006 год (том 7, л. 69-80), которая не была представлена Инспекции в ходе выездной проверки, ею не исследовалась и не обозревалась. На основании того, что, и сумма, полученного в 2006 году дохода (5 323 945 руб. 20 коп.), и сумма понесенных расходов (5 316 292 руб. 68 коп.) уменьшенная налоговым органом до 3 492 690 руб., были отражены самим налогоплательщиком в его бухгалтерском учете на основании первичных и отчетных документов, суд посчитал не подлежащей опровержению правильность расчетов доначисленных инспекцией налогов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 2.1. акта выездной налоговой проверки N 11-172 от 30.06.2008, положенном в основу обжалуемого предпринимателем решения инспекции, при описании результатов проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ, указано, что "Недорезов В.М. исчислял налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России_ путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов" (л.4 акта).

В силу пункта 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. В соответствии с пунктом 15 названного Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Поясняя причины разногласий с предпринимателем относительно размера налогооблагаемого дохода, указанного им в декларации за 2006 год и подтвержденного инспекцией в ходе проверки (5 323 945 руб. 20 коп. без НДС) и размера, о фактическом получении которого заявил предприниматель в ходе судебного разбирательства (4 802 247 руб. 15 коп. без НДС), налоговый орган указал, что факт оплаты части отгруженного в 2006 году товара в 2007 году им был установлен. Вместе с тем, поскольку Недорезов В.М. учел в книге учета доходов и расходов доходы по отгруженной продукции в полной сумме и приходящиеся на указанные доходы (с учетом, фактически полученных в 2007 году) расходы также в полном объеме, налоговый орган посчитал возможным применить по аналогии пункт 3 статьи 210 НК РФ и не стал исчислять действительную налоговую базу налогоплательщика с учетом положений пунктов 13-15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке о движении денежных средств, (Приложение N 4 к акту проверки) в 2006 году на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 5 668 511, 56 руб. с учетом НДС, 4 803 823 руб. 35 коп. - без НДС. Иных поступлений в доход предпринимателя инспекцией не установлено.

В доказательство указываемых им обстоятельств Предприниматель Недорезов представил суду апелляционной инстанции копии товарных накладных, подтверждающих поставку в адрес Филиала "ВНИИКП - Экспериментальная база" металлопроката в ноябре и декабре 2006 года, оплата за который в сумме 520 121 руб. (без НДС) по состоянию на 31.12.2006 получена не была, что подтверждается актом сверки с контрагентом, имеющимся в деле (т. 1, л.109-110, 112, т. 8, л. 19, 20) и не опровергается налоговым органом. Также предпринимателем представлены товарные накладные со своими поставщиками по указанным товарным позициям.

Относительно рассматриваемого эпизода дела налоговым органом представлены суду апелляционной инстанции письменные возражения от 28.08.2009, в которых инспекция подтверждает получение предпринимателем фактического дохода в 2006 году (согласно полученным денежным средствам) в сумме 4 803 823, 35 руб. и производит соответствующий перерасчет налоговых обязательств предпринимателя Недорезова по НДФЛ и ЕСН с учетом размера приходящихся на исключаемую сумму дохода расходов в виде оплаты поставщикам.

В силу того, что Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя не является документом, подтверждающим фактическое получение предпринимателем дохода и осуществление предпринимателем расходов, и в силу установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания законным и обоснованным решения налогового органа в соответствующей части. Поскольку установленный пунктом 3 статьи 237 НК РФ порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу аналогичен порядку определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, указанные выводы распространяются также и в отношении данного налога.

С учетом изложенного, решение ИФНС по Советскому району г. Воронежа N 11-205 от 29.07.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 41 028 руб., единого социального налога в сумме 6312 руб., а также начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5 243,34 руб. и пени по единому социальному налогу в размере 806,67 руб. является незаконным, а решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу подлежит отмене в соответствующей части.

С учетом признания судом необоснованным применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов в целях исчисления ЕСН по сделкам с ООО "Вестмаркет Металл" и ООО "Верона", доначисление инспекцией: НДФЛ в сумме 309 172 руб., в том числе за 2005 год - 113 132 руб., за 2006 год - 196040 руб.; ЕСН в сумме 95 944 руб., в том числе за 2005 год - 42 148 руб., за 2006 год - 53796 руб., следует признать правомерным, решение Арбитражного суда Воронежской области в данной части законным и обоснованным. На основании п.3 ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате НДФЛ и ЕСН, налоговым органом правомерно начислены пени по НДФЛ - 54 793, 66 руб., по ЕСН - 17954, 86 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения ИФНС по Советскому району г. Воронежа N 11-205 от 29.07.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 611 386 руб., непринятия к вычету НДС в сумме 37 531 руб., начисления пени по НДС в размере 146 344,62 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, реализуя на территории РФ металлопрокат с оформлением счетов-фактур (ставка налога на добавленную стоимость в соответствии с п.3 ст.164 НК РФ - 18%).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). Общая сумма налога согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы заявителя является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В ИФНС России по Советскому району г. Воронежа Недорезовым В.М. были поданы сведения за 2005-2007 годы о принятом моменте определения налоговой базы: день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.

В проверяемый период предприниматель Недорезов осуществлял ведение журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость в соответствии с "Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 611 386 руб., в том числе: за 1 квартал 2005 года - 51 674 руб., за 2 квартал 2005 года - 67 439 руб., за 1 квартал 2006 года - 16 433 руб., за 2 квартал 2006 года - 129 439 руб., за 3 квартал 2006 года - 100 220 руб., за 4 квартал 2006 года - 82 157 руб., за 1 квартал 2007 года - 30 768 руб., за 2 квартал 2007 года - 58 671 руб., за 3 квартал 2007 года - 74 585 руб., начисления пени в сумме 146 344 руб. 62 коп. и неподтверждения права на налоговые вычеты явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы. Также Инспекцией был сделан вывод о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2005 г. в сумме 37 531 руб.

Налоговым органом не были приняты представленные Предпринимателем Недорезовым в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС счета-фактуры от имени ООО "Вестмаркет Металл" и ООО "Верона" ввиду документального не подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что на основании установленных судом обстоятельств дела, изложенных выше, счета-фактуры, представленные предпринимателем в обоснование права на налоговые вычеты и наличия хозяйственных отношений с ООО "Вестмаркет Металл" и ООО "Верона", содержат недостоверные сведения, и данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, они не могут быть учтены при исчислении налога на добавленную стоимость, так как сведения о поставщике-юридическом лице, не вступавшем в сделку ("Вестмаркет Металл"), и сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщике, который на момент их составления не обладал правоспособностью (ООО "Верона"), свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, что влечет для предпринимателя правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Соответственно, недостоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, свидетельствует о несоответствии их требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

Опровергающих вышеуказанные обстоятельства доказательств предпринимателем Недорезовым в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы налогоплательщика о том, что ему не было известно о факте прекращения существования контрагента ООО "Вестмаркет Металл" и о недоказанности налоговым органом направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду дела также подлежит отклонению, так как выводы суда основаны не на обстоятельствах получения Предпринимателем налоговой выгоды, а на факте признания недостоверными документов, составленных от имени юридического лица, прекратившего свое существование и лишенного в силу этого правоспособности. Поскольку несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, при осуществлении сделок с несуществующими юридическими лицами-продавцами у покупателя отсутствуют правовые основания для получения налоговых вычетов.

Довод Предпринимателя о необоснованном включении в налогооблагаемую базу по НДС стоимости отгруженного в ноябре-декабре 2006 года, но оплаченного в последующие периоды (в 2007 году) товара на сумму 520 121, 89 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является день отгрузки (передачи) товаров, на основании чего, стоимость отгруженных, но неоплаченных товаров правомерно включена Предпринимателем в налоговую базу в 4 квартале 2006 года.

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате НДС в соответствующем налоговом периоде (в общей сумме 611 386 руб.) Инспекцией правомерно были начислены пени в общей сумме 146 344 руб. 62 коп.

Довод подателя жалобы о существенном нарушении его прав, так как в нарушение статьи 101 НК РФ в акте проверки и обжалуемом решении налогового органа не приведено количественное (суммовое) выражение последствий нарушений, а указаны только номера и даты счетов-фактур, отклоняется. Акт проверки содержит расчет исчисляемой по ходу проверки суммы налога по каждому налоговому периоду, а факт отсутствия указания сумм по счетам-фактурам не препятствует налогоплательщику идентифицировать документы, в подтверждении налогового вычета по которым ему отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по делу об оспаривании решения инспекции о привлечении к ответственности, предприниматель Недорезов уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 100 рублей (для организаций - 2 000 рублей).

В информационном письме от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, применяя положение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 руб.

Поскольку предпринимателем подана апелляционная жалоба на решение, предметом которого являлось требование о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 руб. (50 процентов от 100 руб.)

На основании изложенного и учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб., понесенные предпринимателем Недорезовым при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату предпринимателю Недорезову из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 156, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недорезова Валерия Михайловича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2009 по делу N А14-7277/2008/190/28 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Недорезова Валерия Михайловича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа решения N 11-205 от 29.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 6312 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 41 028 руб., а также начисления пени по единому социальному налогу в размере 806,67 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 5 243,34 руб. отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа N решения N 11-205 от 29.07.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 6312 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 41 028 руб., а также начисления пени по единому социальному налогу в размере 806,67 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 5 243,34 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2009 по делу N А14-7277/2008/190/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недорезова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в пользу индивидуального предпринимателя Недорезова Валерия Михайловича 50 рублей судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Недорезову Валерию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 54 от 23.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова С.Б. Свиридова