Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7080/14

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-127724/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014

по делу N А40-127724/13, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "ГетТаксиРус"

(ОГРН 1117746877621, 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 16А, стр. 2)

к ИФНС России N 30 по г. Москве

(ОГРН 1047730037596, 121433, г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 10, стр. 3)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стабилини О.В. по дов. б/н от 02.09.2013

от заинтересованного лица - Рыжова Е.Н. по дов. N 677 от 15.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГетТаксиРус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решение инспекции от 12.04.2013 N 15-11/327 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-11/7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-127724/13 признаны незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве от 12.04.2013 N 15-11/327 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-11/7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, поданной обществом в инспекцию 19.10.2002, в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 2 972 122 руб., по результатам которой 01.02.2013 составлен акт N 15-11/198 и 12.04.2013 вынесены решения: N 15-11/327 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 15-11/7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 900 972,02 руб.

В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 20.06.2013 N 21-19/061496 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между обществом (арендатор) и ООО "Логитек" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 09.04.2012. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, определенных договором.

Общая стоимость оказанных в 3 квартале 2012 года услуг составила 5 906 314 руб. 35 коп., в том числе НДС в размере 900 972 руб. 03 коп., предъявленный заявителем к вычету.

Инспекцией приводит доводы о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС, указывая, что паспорта технических средств, переданных в аренду заявителю, арендодателем не представлены.

Информация, указанная в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 72) о предоставлении в аренду заявителю конкретных транспортных средств с указанием регистрационных номеров не нашла своего подтверждения, так как регистрационные номера автомобилей, перечисленные в приложении, отсутствуют в базе данных ГИБДД и не сопоставимы с марками транспортных средств, указанных в базе данных ГИБДД. Это, по мнению инспекции свидетельствует об отсутствии регистрации в органах ГИБДД транспортных средств, переданных в аренду обществу.

По сведениям, представленным ГИБДД ГУ МВД по г. Москве (т. 6 л.д. 1), в отношении зарегистрированных в базе данных ГИБДД автомобилей Мерседес S221, переданных обществу по договору аренды от ООО "Логитек", в базе данных ГИБДД содержатся сведения только о шести зарегистрированных транспортных средствах.

По транспортным средствам с регистрационным знаком Т 747 КР 197, Е 656РР197, Х 688 НХ 197, Р 221 ХО 199 сведения в базе ГИБДД по г. Москве отсутствуют.

Исходя из представленной информации, сведения о марке и модели транспортных средств не соответствует марке и модели автомобилей, переданных ООО "Логитек" в аренду заявителю.

Исходя из представленной информации, сведения о марке и модели транспортных средств не соответствует марке и модели автомобилей, переданных ООО "Логитек" в аренду заявителю.

Собственниками всех вышеуказанных транспортных средств числятся физические лица. Сведения о заключении договоров аренды между ООО "Логитек" и указанными физическими лицами обществом не представлены. Поэтому инспекция считает неподтвержденным факт предоставления обществу конкретных транспортных средств с экипажем.

По дополнительному соглашению к договору аренды транспортных средств с экипажем от 30.06.2012 (т. 1 л.д. 73) указаны следующие транспортные средства: Мерседес S221 Р 700 РЕ 150 год выпуска 2008, согласно данным ГИБДД год выпуска 2005; Мерседес S221 Х 202 ЕА 190, год выпуска 2008, согласно данным ГИБДД год выпуска 2005; Мерседес S221 Н 141 КЕ 190 год выпуска 2008, согласно данным ГИБДД год выпуска 2005; Мерседес S221 Е 894 ТВ 190, год выпуска 2008, согласно данным ГИБДД год выпуска 2006.

По мнению налогового органа ООО "Логитек" не имеет необходимых условий для сдачи в аренду транспортного средства с экипажем и оказания услуг по эксплуатации автомобилей ввиду отсутствия соответствующих платежей и отчислений, что подтверждается сведениями о движении денежных средств на счетах ООО "Логитек" и информацией налогового органа по месту учета контрагента (т. 2 л.д. 4). ООО "Логитек" не представлены по требованию документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, декларация по НДС - за 3 квартал 2012 года, где сумма исчисленного налога составляет 1 421 701 руб., сумма налога к уплате - 12 416 руб.; сведения о транспорте и лицензиях в базе данных отсутствуют; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2012 - 3 человека.

Руководитель и коммерческий директор ООО "Логитек" Бородулин С.И. и Харламов А.В. не явились в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей по вопросу отношений с заявителем.

Согласно банковской выписке по счету ООО "Логитек" в банке "ВТБ-24" (т. 2 л.д. 18) не производилось перечисление заработной платы сотрудникам, оплата за техническое обслуживание автомобилей, за аренду стоянки, за ГСМ.

В договоре аренды и приложениях к договору отсутствуют индивидуализирующие признаки транспортных средств: номер кузова транспортного средства, цвет автомобиля, свидетельства о регистрации транспортных средств, не указаны ФИО водителей автомобилей, переданных в аренду; не представляется возможным определить круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (доверенность на право управления автомобилем), а также не представлены полисы о страховании гражданской ответственности (т. 1 л.д. 54, 61, 67, 72).

В отношении довода заявителя о том, что к возражениям на акт камеральной налоговой проверки были представлены договоры и первичная документация инспекция указала, что согласно приложению обществом представлены фотографии автомобилей в количестве 15 шт. и таблица с отсортированным по месяцам перечнем операций между заявителем и ООО "Логитек" (т. 1 л.д. 25, 27).

Инспекцией сделан вывод о том, что фотографические снимки, представленные к проверке, а также представленные в ходе судебного заседания: договор N 21-5/2012 от 21.05.2012, договор подряда N 01 от 06.04.2012 не доказывают, что данные услуги оказаны ООО "Логитек" с использованием принадлежащих ему автомобилей и находящимися в штате организации сотрудниками (т. 3 л.д. 6, 13, 16, 17, 18).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с НК РФ обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В представленных инспекцией документах имеются ответы ЦРЭРТНУЛМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с исходящим номером 45/15-667 от 11.06.2013 по состоянию на 13.06.2013 и ответ ГУ МВД России по Московской области с исходящим номером 32/2166 от 04.07.2013.

В ответах имеется вся информация об указанных транспортных средствах, включая фамилии, имена и отчества собственников.

Следовательно, договор аренды транспортного средства с экипажем между ООО "ГетТакси Рус" и ООО "Логитек" полностью согласован.

Согласно ответу ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 45/15-667фпс от 11.06.2013 информация о транспортных средствах марки Мерседес S221 с государственными регистрационными знаками Х 899 ХК 199, Н 686 НТ 197, К 527 УС 199, М 010 ВЕ 199, Т 701 УТ 197, Р 282 ХМ 199 отсутствует по состоянию на 13.06.2013, в то время как совместная деятельность заявителя и ООО "ЛОГИТЕК" происходила в период с 09.04.2012 по 09.09.2012 (п. 1.5 договора; т. 1 л.д. 54). В связи с этим данная информация является не актуальной и не может подтверждать выводы налогового органа.

В предоставленных налоговым органом документах имеются показания свидетелей, которые не имеют отношения к договору аренды транспортных средств с экипажем, заключенному между заявителем и ООО "Логитек", так как касаются иного транспортного средства (Ситроен С5, государственный N Р 282 ХМ 199), которое не фигурирует в дополнительном соглашении от 30.06.2012 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 09.04.2012.

По ходатайству заявителя судом первой инстанции был направлен запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области относительно автомобиля Мерседес S-221 с регистрационным номером Р282 XM 150, а также информации о его владельце в период с 09.04.2012 по 09.09.2012, поскольку в направленном налоговом органе запросе была допущена ошибка при указании государственного регистрационного знака: вместо Мерседес S-221 номер Р282 XM 150 указан Мерседес S-221 номер Р282 XM 199. Согласно полученному ответу на запрос (т. 6 л.д. 67-70) автомобиль Мерседес S-221 с регистрационным номером Р282 XM 150 зарегистрирован за гражданином Повалой М.Л., что соответствует данным, имеющимся в отношении остальных автомобилей.

Инспекцией представлено письмо от Балакирева Владимира Сергеевича, владельца автомобиля марки Lexus RX-300, с государственным номером 0 161 УМ 190, зарегистрировавшим вышеуказанный автомобиль только 03.10.2012, в то время как договорные отношения между заявителем и ООО "Логитек" завершены 09.09.2012. Следовательно, данный автомобиль зарегистрирован после окончания действия договора аренды от 09.04.2013.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства являются не относимыми к данному делу доказательствами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Заявителем проверена правоспособность ООО "Логитек", для чего получены свидетельство о внесении юридического лица в ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия лиц, которые будут подписывать договоры, и доверенности на уполномоченных представителей контрагента, информация, необходимая для заключения и исполнения договора: банковские реквизиты, фактический адрес юридического лица.

Информация о контрагенте получена заявителем из общедоступных источников, а именно информация, характеризующая деятельность контрагента, подтверждающая, что он не находится по адресу массовой регистрации и не является юридическим лицом, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

На балансе заявителя не могли быть отражены транспортные средства, с помощью которых осуществлялись перевозки пассажиров. Заявитель не мог являться плательщиком транспортного налога. Заявитель не имеет в своем штате водителей. В связи с этим им привлечено ООО "Логитек" по договору аренды транспортных средств с экипажем от 09.04.2012. Указанный договор заключен и исполнен в целях и в рамках осуществления реальной экономической деятельности.

Отсутствие у ООО "Логитек" персонала, в частности водителей, расходов на техническое обслуживание автомобилей, аренду стоянки и бензин не может свидетельствовать о фактической невозможности исполнения ООО "Логитек" обязательств, предусмотренных договором, заключенным с заявителем.

Данные автомобили представительского класса были наняты с экипажем для продвижения на рынке и рекламы услуг посредством программного обеспечения "ГетТакси Рус" с целью привлечения внимания потенциальных клиентов, входа на российский рынок. Для этого на все автотранспортные средства была нанесена рекламная информация, что подтверждается договором подряда N 1 от 06.04.2012, заданием подрядчика N 3.

Также автомобили использовались на массовых мероприятиях с охватом от 5000 человек, на профильных развлекательных и бизнес-мероприятиях. Данные автомобили использовались для перевозки популярных людей (ди-джеев, музыкантов, дизайнеров) с целью поднятия имиджа заявителя.

В период действия договора с демонстрацией брендированньх автомобилей, арендованных у ООО "Логитек", размещены публикации и видео-сюжеты на различных Интернет-ресурсах, печатной прессе и телеканалах, ряд ссылок на Интернет-ресурсы, подтверждающие реальное предоставление обществу автомобилей Mersedes S-класса. Так же данные автотранспортные средства были привлечены для обслуживания корпоративных клиентов и частных лиц заявителя. Так, начиная с 06.06.2012 по 08.09.2012 общее количество перевозок ООО "Логитек" по поручению заявителя составило 1314 поездок, при этом, договоры и первичная документация были приложены к материалам возражения на акт камеральной проверки.

Трехлетний срок на применение вычетов, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ заявителем не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-127724/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова