Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 03АП-7015/13

г. Красноярск

31 марта 2014 г.

Дело N А33-13221/2010д16

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании

вопрос о распределении судебных расходов в деле по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября 2013 года по делу N А33-13221/2010д16, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Камелот".

Определением от 25.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) признано банкротом, в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011.

14.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

С учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2013. заявитель просит:

- признать недействительными сделки по проведению расчетов ООО "Камелот" с индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. по договору N 3 от 31.07.2009, осуществленные ООО "Ачинский завод инертных материалов" за ООО "Камелот" платежными поручениями N 38 от 20.08.2010 на сумму 300000 рублей, N 76 от 20.09.2010 на сумму 382000 рублей, N 88 от 22.09.2010 на сумму 250000 рублей, N 103 от 23.09.2010 на сумму 250000 рублей, N 112 от 28.09.2010 на сумму 500000 рублей, N 134 от 30.09.2010 на сумму 407690 рублей, всего на сумму 2089690 рублей.

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Старостина И.А. возвратить в конкурсную массу перечисленные ответчику ООО "Ачинский завод инертных материалов" денежные средства в сумме 2089690 рублей по платежным поручениям N 38 от 20.08.2010 на сумму 300000 рублей, N 76 от 20.09.2010 на сумму 382000 рублей, N 88 от 22.09.2010 на сумму 250000 рублей, N 103 от 23.09.2010 на сумму 250000 рублей, N 112 от 28.09.2010 на сумму 500000 рублей, N 134 от 30.09.2010 на сумму 407690 рублей, всего на сумму 2089690 рублей, восстановить задолженность ООО "Камелот" перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. за услуги по договору N 3 от 31.07.2009 в сумме 2092109 рублей 85 копеек.

Определением суда от 22 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Ковалев Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2013 года по делу N А33-13221/2010д16 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года назначено судебное заседание на 21 марта 2014 года с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса, не явились, вопрос рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При принятии апелляционной жалобы определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, подлежащая уплате за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, установлен в сумме 4 000 рублей.

С учетом изложенного, размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении заявления отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО "Камелот" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 106-110, 178, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин