Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2398/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А07-19709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-19709/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель:

истца - Асхадуллин Дамир Маснавиевич (паспорт, доверенность N 7 от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество "ИНТЕГРАЛ" (далее - ОАО "ИНТЕГРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" (далее - ООО "НефтеГазСервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения (л.д.6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. (л.д.6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.33-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции (л.д.41-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что фактически работы ответчиком были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь 2013 года.

К апелляционной жалобе приложены копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2013 года и письмо N 0129 от 23.05.2013.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном процессе, имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2013 года) на стадии апелляционного производства.

Письмо N 0129 от 23.05.2013, приложенное к апелляционной жалобе, также подлежит возвращению заявителя, поскольку имеется в материалах дела.

ОАО "ИНТЕГРАЛ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НефтеГазСервис" обратилось в адрес ОАО "ИНТЕГРАЛ" с письмом N 0129 от 23.05.2013 (л.д.14) с просьбой о выплате аванса на организацию питания и для приобретения расходных материалов в общей сумме 400 000 руб. для выполнения работ по кирпичной кладке на секции "А" и "Б" по объекту: "9-ти этажный жилой дом N 14 в микрорайоне 34 г.Октябрьский".

На основании письма N 0129 от 23.05.2013 платежным поручением N 456 от 27.05.2013 ОАО "ИНТЕГРАЛ" перечислило ответчику 400 000 руб. (л.д.15).

Договор на выполнение работ по кирпичной кладке на секции "А" и "Б" по объекту: "9-ти этажный жилой дом N 14 в микрорайоне 34 г.Октябрьский" между истцом и ответчиком заключен не был.

29.10.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 236/10 от 29.10.2013 с требованием о возврате 400 000 руб. (л.д.16).

Поскольку ответчиком не возвращены полученные от истца денежные средства в размере 400 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 400 000 руб. при отсутствии между ними обязательственных отношений; отсутствия со стороны ответчика встречного имущественного предоставления истцу равного полученной денежной сумме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор на выполнение работ по кирпичной кладке на секции "А" и "Б" по объекту: "9-ти этажный жилой дом N 14 в микрорайоне 34 г.Октябрьский", подписанный сторонами как единый документ, в материалы дела не представлен. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами указанного договора в порядке требований пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждается платежным поручением N 456 от 27.05.2013 (л.д.15).

Таким образом, поскольку наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором, не установлено, равно как не представлено доказательств встречного имущественного предоставления истцу со стороны ответчика на полученную сумму, в силу чего денежные средства, полученные ответчиком от истца (400 000 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. является правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на дополнительные доказательства, а именно акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2013 года, приложенные к апелляционной жалобе, в подтверждении факта выполнения работ на спорную сумму, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения данных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-19709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева