Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7211/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-123307/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 об оставлении без рассмотрения заявление ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" к ЗАО "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522) в лице конкурсного управляющего Лапина А.Ю. о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 308,33 руб., вынесенное судьей О.С. Гедрайтис

по делу N А40-123307/13

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" к ЗАО "Механизация МСМ-1" о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 308,33 руб.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитрнажного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-66683/12 должник признан банкротом, в связи с чем заявление истца должно рассматриваться в деле о банкротстве.

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда в связи с этим - подлежащим отмене, вопрос - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" и ЗАО "Механизация МСМ-1" заключен договор на предоставление услуг строительной техники от 08.08.2012 N 624/0, по условиям которого ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" перечислило ЗАО "Механизация МСМ-1" платежным поручением от 31.08.2012 N 29463 аванс в сумме 400 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратился в суд с иском о взыскании уплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно обстоятельствам дела заявление о признании ЗАО "Механизация МСМ-1" банкротом судом принято 17.05.2012, а спорный договор, как указывалось, заключен 08.08.2012.

В связи с этим ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обоснованно указывает, что спорная задолженность ответчика является текущей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В связи с изложенным ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" правомерно обратилось в суд с исковым заявлением и последнее подлежало рассмотрению судом.

Заявление ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" судом первой инстанции оставлено без рассмотрения неправомерно, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-123307/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов