Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2421/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А47-9814/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Арямова А.А. и Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления службы банка России по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-9814/2013 (судья Мирошник А.С.), участвует представитель открытого акционерного общества "Мастер КИП" Сабитова А.Р. (доверенность от 20.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

20.09.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось открытое акционерное общество "Мастер КИП" (далее общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Межрегиональным управлением службы банка России по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе (далее - Управление) N ЮВР 42-13-30/пн от 14.03.2013 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по статье 15.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в сумме 500 000 руб.

Приводятся следующие основания для признания постановления незаконным:

-протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 поступил в адрес общества только 11.09.2013, что является нарушением ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, при этом заявитель был лишен возможности представить свои возражения при привлечении к ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности до настоящего времени не выдано,

-полученный в дальнейшем протокол об административном нарушении не содержит сведений об обстоятельствах, которые государственный орган оценил как административное правонарушение (т.1 л.д.4-7).

В дополнениях от 15.11.2013 заявитель ссылается на отсутствие обязанности закрытых акционерных обществ, к которым относился ЗАО Ресторан "Оренбург" (правопредшественник заявителя) утверждать аудитора общества, т.к. проведение обязательной аудиторской проверки обязательным не является. От акционеров предложения внести в повестку дня собрания данного вопроса не поступало.

Следует учесть, что права акционера, подавшего жалобу в административный орган, не нарушены, т.к. Ляпидевская Н.А. от ранее поданного заявления отказалась (т.2 л.д.1-2. 20-25).

Государственный орган возражает против заявленных требований, включение в повестку для общего годового собрания вопроса об утверждении аудитора акционерного общества является обязательным, при несоблюдении этого правила нарушаются права акционеров (т.2 л.д.8-10, 54).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Восстановлен срок для обжалования постановления, довод заявителя о необязательности для закрытых акционерных обществ включать в повестку годового собрания акционеров вопрос утверждении аудитора отклонен, данная обязанность не находится в зависимости от заявления участника собрания или обязательности или не обязательности проведения аудита. Отказ Ляпидевской Н.А. от ранее поданного ей заявления не влияет на наличие нарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ подтвержден, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Вместе с тем, нарушение является малозначительным, не представляющим существенной общественной опасности, размер штрафа в 500 000 руб. не соразмерен причиненному деянием вреду (т.2 л.д. 89-94).

25.02.2014 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судебное решение имеет противоречия - в нем признан состав административного правонарушения, но говорится о несоразмерности штрафа общественной опасности совершенного деяния.

Основания для освобождения лица от ответственности отсутствовали, не учтено, что нарушитель неоднократно не являлся в административный орган, т.е. пренебрежительно относился к возложенным на него обязанностям.

Административный орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Мастер КИП" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.10.2002, находится по юридическому адресу: г. Оренбург, ул. Постникова 31/1 (т. 1 л.д.16. 25-26).

11.05.2012 проведено годовое общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества ресторан "Оренбург" (правопредшественника заявителя), утверждена повестка общего собрания (т.2 л.д.27-29).

20.11.2012 составлен административный протокол N 42-12-380/пр об административном правонарушении по ст. 15.20 КоАП РФ - не включении в повестку дня собрания вопроса об утверждении аудитора общества (т.1 л.д.99-101).

14.03.2013 вынесено постановление N 42-13-30/пн о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ и наложении штрафа 500 000 руб.

Законный представитель ЗАО "Ресторан "Оренбург" (предшественник ОАО "Мастер "КИТ" приглашался на 22.08.2012 для составления и подписания административного протокола, в заявлении от 20.08.2012 руководитель заявил о невозможности явки ввиду болезни, рассмотрение откладывалось на 20.09.2012, 03.10.2012 и 20.11.2012, в последнем случае письмо возвращено ввиду истечения срока хранения. В этом случае участники рассмотрения считаются надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения.

20.11.2012 возбуждено дело об административном нарушении и составлен административный протокол о нарушении предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ, копия направлена нарушителю, но возвращена почтой по минованию срока хранения. Рассмотрение дела о нарушении назначено на 30.11.2012. На дату рассмотрения стороны надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения, которое отложено на 21.12.2012, на 17.01.2013, т.к. установлено изменение юридического адреса лица и его наименования 14.12.2012.

Рассмотрение отложено на 15.02.2013. на 14.03.2013. В ходе рассмотрения установлено нарушение в виде незаконного уклонения от внесения в повестку вопросов обязательных для рассмотрения на годовом собрании акционеров - вопроса об утверждении аудитора общества, не приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об акционерных обществах, не установлены обстоятельства освобождающие от применения ответственности (т.1 л.д.30-40). Копия постановления направлена в адрес общества 14.03.2013 по адресу: г. Оренбург, ул. Постникова 31/1 (т.1 л.д.44).

Имеются копии телеграмм, определений об отложении рассмотрения (т.1 л.д.58-72).

08.04.2013 от Ляпидевской Н.А. поступило заявление о прекращении административного производства, т.к. своим заявлением она ввела государственный орган в заблуждение (т.1 л.д.41).

Составлен протокол об административном правонарушении N 42-13-191 от 23.08.2013, где указано, что административным органом 14.03.2013 было вынесено постановление N 42-13-30/пн о привлечении к ответственности по ст. 15-20 КоАП РФ и назначен штраф в сумме 500 000 руб., копия документа направлена заказным письмом с уведомлением, но возвращено почтой 03.05.2013 по истечению срока хранения, с этой даты постановление считается вступившим в законную силу, появляется обязанность уплатить штраф в срок до 02.07.2013.

Ранее 28.05.2012 ЗАО "Ресторан "Оренбург" было привлечено в административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ за уклонение от рассмотрении на собрании 30.05.2011 вопросов об утверждении аудитора общества, о распределении прибыли и убытков, на директора наложен штраф 20 000 руб. (т.1 л.д.125-130). Постановлением по делу N 42-12-26/ан от 13.02.2012 общество привлечено к ответственности по ст.15.20 КоАП РФ, начислен штраф 500 000 руб. (т.1 л.д.155-160).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4282/2012 от 31.05.2012 в удовлетворении требований о признании постановления незаконным отказано (т.1 л.д.131-139), решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д.140-146).

По утверждению подателя жалобы - Управления суд первой инстанции неосновательно признал постановление незаконным по признаку малозначительности.

Суд первой инстанции установил отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие причиненного вреда права и интересам государства и отдельных акционеров и признал деяние малозначительным.

Решением суда соответствует нормам материального и процессуального права.

Судом установлено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения предусмотренный ст. 15.20 КоАП РФ, подтвержденный доказательствами, процедура привлечения к ответственности не нарушена, сроки давности и привлечения к ответственности соблюдены. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и сторонами в рамках апелляционной жалобы и возражениях на нее не оспариваются.

Установив факт административного правонарушения, суд признал его малозначительным.

По ст. 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

По ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии умысла на совершение нарушения, отсутствии нарушения прав и законных интересов государства и отдельных акционеров. Следует учесть, что на дату проведения собрания общество являлось закрытым акционерным обществом, повестка общего собрания принималась большинством в 98,29 процентов голосов акционеров, а Ляпидевская Н.А. от ранее поданного заявления отказалась, и нет оснований считать, что права этих лиц нарушались или могли быть нарушены.

Нарушение повторным не является - первое постановление о привлечении к ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ вынесено 28.05.2012 после проведения собрания 11.05.2012.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу N А47-9814/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления службы банка России по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

А.А. Арямов В.В.Баканов