Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-28623/13

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-41466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Орловой Т.В. по доверенности от 15.02.2014,

от ответчика (должника): Яловенко К.Н. по доверенности от 11.11.2011,

от 3-го лица: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28623/2013) ЗАО "Руккон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-41466/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "СМУ-303-ПГС"

к ЗАО "Руккон"

3-е лицо: 1.федеральное государственное унитарное предприятие "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

2.ООО "ОлимпСитиСтрой"

о взыскании 48 151 512,10 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-303-ПГС" (далее - истец, ЗАО "СМУ-303-ПГС", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Руккон" (далее - ответчик, ЗАО "Руккон", субподрядчик) о взыскании 28 486 942,53 руб. неосновательного обогащения, 19 077 026,38 руб. неустойки за период с 24.06.2012 по 06.05.2013 и 587 543,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 07.08.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (далее - третье лицо 1, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России") и общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" (далее - третье лицо 2, ООО "ОлимпСитиСтрой").

Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Руккон" о передаче дела N А56-41466/2013 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано, с ЗАО "Руккон" в пользу ЗАО "СМУ-303-ПГС" взыскано 48 301 512,10 руб., в том числе 28 486 942,53 руб. неосновательного обогащения, 19 077 026,38 руб. неустойки, 587 543,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

По мнению ответчика, договор N 26/2 от 30.01.2012 не может считаться прекращенным, соответственно, не могут быть применены нормы права о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца полную сумму перечисленного аванса без учета стоимости выполненных ответчиком работ. По мнению ответчика, согласно акту сверки взаимных расчетов, приложенному ответчиком к отзыву на исковое заявление, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 74 184 236,87 руб. Акты выполненных работ ответчик направил истцу письмом N 126/2 от 19.06.2012, почтовыми документами от 20.08.2012, письмом от 13.08.2012. Данные акты истец не подписал без соблюдения пунктов 12.1.2. и 12.2.3. договора.

В материалах дела не содержится доказательств некачественного выполнения работ, в журнале проведения работ не указаны недостатки, заявленные в односторонних письмах истца.

Вина ответчика в несоблюдении срока проведения работ отсутствует, поскольку проектная документация по объекту, указанная в пункте 6.2.10. договора, без которой разработка рабочей документации невозможна, была передана ответчику только 23.04.2012, что подтверждается письмом N 179/пр от 23.04.2012.

28.04.2012 генеральным подрядчиком и генеральным проектировщиком было принято решение о необходимости изменения проектной документации, работы на объекте были приостановлены до получения положительного заключения государственной экспертизы измененного проекта. Указанное заключение было утверждено только 01.06.2012, и актуальная проектная документация была передана ответчику 15.06.2012.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с возражениями, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

30.01.2012 между ЗАО "Управление Механизации Строительства-47" (правопредшественник ЗАО "СМУ-303-ПГС") (подрядчик) и ЗАО "Руккон" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 26/2 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "1 этапа полного (поэтапного) развития войсковой части N 92154, военный городок 52/3", (г. Солнечногорск, Московская область): казарма, класс подготовки караула - (шифр 250/ВГ-3) (далее - договор N 26/2).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.4. указанного договора субподрядчик обязался осуществить разработку рабочей документации, выполнить строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, а подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В пункте 3.1. названного договора определена цена договора, которая составляет по шифру: 250/ВГ-3 - 121 897 932,15 руб.

В разделе 4 данного договора стороны согласовали порядок расчетов, в том числе: подрядчик производит авансирование субподрядчика (пункт 4.10.); в случае расторжения договора аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 4 дней с момента предъявления подрядчиком такого требования. В этом случае подрядчик имеет право предъявить письменное требование об уплате субподрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются со дня, следующего после истечения 4 дней с момента предъявления подрядчиком требования о возврате аванса (пункт 4.12.).

Сроки и порядок выполнения работ (услуг) установлены в разделе 5 спорного договора.

Согласно пункту 5.1. указанного договора работы, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

В пункте 5.2. данного договора определено, что датой начала работ является дата подписания договора. Дата окончания строительно-монтажных работ - 30.11.2012. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 22.12.2012. Услуги по авторскому надзору выполняются на всем протяжении строительно-монтажных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Указанные сроки конкретизированы в графике производства работ (приложение N 1), в соответствии с которым составление рабочей документации производится в период с 01.02.2012 по 29.02.2012, строительно-монтажные работы в период с 01.02.2012 по 30.11.2012, авторский надзор в период с 01.02.2012 по 30.11.2012, подписание акта приемки в период с 30.11.2012 по 22.12.2012.

В разделе 6 договора N 26/2 установлены права и обязанности подрядчика.

В частности, подрядчик обязан: принимать об субподрядчика разработанную им документацию в соответствии с этапами работ, предусмотренными в графике производства работ согласно условиям настоящего договора (подпункт 6.2.4.); осуществлять приемку выполненных субподрядчиком проектных работ (этапов работ) в течение 15 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации и оформлять акт о приемке выполненных проектных работ (этапа работ) или направлять субподрядчику мотивированный отказ от приемки с перечнем необходимых доработок (подпункт 6.2.5.); своевременно представлять субподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по договору обязательств (подпункт 6.2.12.); осуществлять приемку и проверку выполненных субподрядчиком проектных работ и строительно-монтажных работ. В случае просрочки субподрядчиком выполнения любого из этапов работ подрядчик вправе не принимать от него к рассмотрению формы N КС-2 и N КС-3 по работам, следующим за просроченным этапом работ. Рассмотрение форм N КС-2 и N КС-3, отклоненных подрядчиком по вышеуказанной причине, производится после сдачи просроченного этапа в сроки (подпункт 6.2.13.).

Права и обязанности субподрядчика закреплены в разделе 7 названного договора. В том числе, субподрядчик обязан: осуществлять сбор необходимых данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав исходных данных, представленных подрядчиком (подпункт 7.2.3.); разработать и передать подрядчику всю документацию в сроки, установленные графиком производства работ (подпункт 7.2.4.); передать по накладной подрядчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию в 4-х экземплярах, электронную версию выполненной документации и акт о приемке выполненных проектных работ в соответствии с графиком производства работ (подпункт 7.2.8.); датой сдачи каждого этапа работ в соответствии с графиком производства работ является подписание акта о приемке выполненных проектных работ (подпункт 7.2.9.); в срок, установленный предписанием подрядчика и заказчика, устранять обнаруженные недостатки в выполненной работе и иные отступления от рабочей документации и условий настоящего договора (подпункт 7.2.44.).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 12 договора N 26/2.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 16 названного договора.

Сторонами подписано техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "1 этап полного (поэтапного) развития войсковой части N 92154, военный городок 52/3", (г. Солнечногорск, Московская область): казарма, класс подготовки караула - (шифр 250/ВГ-3) (приложение N 3 к договору N 26/2).

Платежным поручением от 07.02.2012 N 4 истец перечислил ответчику 28000000 руб. аванса по договору, платежным поручением от 19.04.2012 N 53 перечислил 3 000 000 руб. аванса, по накладным от 22.02.2012 N 1 и N 2 передал ответчику проектную документацию.

23.04.2012 истец сопроводительным письмом N 179/пр передал ответчику проектную документацию с корректировками разделов КЖ и КМ для разработки рабочей документации.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ ЗАО "СМУ-303-ПГС" 19.03.2013 направило в адрес ЗАО "Руккон" письмо (л.д.173-178) об отказе от исполнения договора с требованием о возвращении 28 486 942,53 руб. аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение договора, ЗАО "СМУ-303-ПГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из предмета заключенного сторонами договора N 26/2, прав и обязанностей сторон следует, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договора с элементами договора на выполнение проектных работ и договора строительного подряда. В силу указанного отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и о строительном подряде применительно к конкретным этапам выполнения работ по спорному договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

По мнению ответчика, договор не может считаться прекращенным.

Данное утверждение ЗАО "Руккон" противоречит имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам правоотношений сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором N 26/2 сроков выполнения работ истец на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от его исполнения, в силу чего договор согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Кроме того, сам ответчик не отрицает, что им был получен отказ ЗАО "СМУ-303-ПГС" от исполнения договора.

Указанный отказ имеется в материалах дела (том 1, л.д. 173-178).

Данное уведомление подписано от имени ЗАО "СМУ-303-ПГС" представителем Т.В. Орловой по доверенности от 238/2 от 25.02.2013. Ответчик оспаривает письменное одобрение ЗАО "СМУ-303-ПГС" действий представителя по отказу от имени истца от исполнения спорного договора, указывая, что статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует ситуацию заключения сделки.

Указанную позицию ответчика апелляционный суд считает ошибочной, исходя из понятия сделки, данного в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделками являются правомерные действия, которые направлены не только на установление, но и на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем расторжение договора также является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего также может быть одобрено в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежит отклонению.

Ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства выполнения им работ по спорному договору на заявленную им сумму 74 184 236,87 руб.

Договор N 26/2 содержит подробно регламентированную процедуру сдачи-приемки выполненных работ (раздел 12 указанного договора).

Предъявленные ЗАО "Руккон" акты приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) за июнь 2012, полученным ЗАО "СМУ-303-ПГС" с сопроводительным письмом N 126 от 19.06.2012 были обосновано отклонены истцом в соответствии с условиями спорного договора письмом N ПГС/002-54 от 03.07.2012 (л.д. 116) на основании подпунктов 12.2.1., 12.2.2. договора в связи с не подписанием актов скрытых работ и ответственных конструкций, не предоставлением паспортов и сертификатов на применяемые материалы, выполнением работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов с отклонениями от проекта, отсутствием журнала выполненных работ (форма N КС-6а).

Относимые и допустимые доказательства надлежащего выполнения спорных работ ответчиком не представлены.

Кроме того, подпунктом 6.2.13. названного договора предусмотрено, что в случае просрочки субподрядчиком выполнения любого из этапов работ подрядчик вправе не принимать от него к рассмотрению формы N КС-2 и N КС-3 по работам, следующим за просроченным этапом работ. Рассмотрение форм N КС-2 и N КС-3, отклоненных подрядчиком по вышеуказанной причине, производится после сдачи просроченного этапа в сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи субподрядчиком в установленном порядке подрядчику (по накладной с составлением соответствующего акта) рабочей документации ни по первоначальному, ни по откорректированному проекту.

Одновременно в этим истцом представлены доказательства ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору, а именно: предписания ЗАО "СМУ-303-ПГС", выданные подрядчиком в соответствии с условиями договора N 26/2 и полученные представителем ЗАО "Руккон"; письмо ведущего инженера инспектора инспекции технического надзора Территориального управления ФКП "УЗКС МО РФ" от 06.07.2012; акт проверки состояния условий и охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, электробезопасности, рационального природопользования от 11.07.2012.

Ссылка ответчика на отсутствие вины субподрядчика в несоблюдении срока проведения работ, поскольку проектная документация по объекту, указанная в пункте 6.2.10. договора, без которой разработка рабочей документации невозможна, была передана ответчику только 23.04.2012, что подтверждается письмом N 179/пр от 23.04.2012, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком, были учтены истцом при определении срока разработки и сдачи рабочей документации согласно приложению N 1 к договору N 26/2 - 23.06.2012 с учетом 2-х месяцев в связи с внесением изменений в проект.

Кроме того, в подпункте 7.2.3. указанного договора установлена обязанность субподрядчика обязан: осуществлять сбор необходимых данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав исходных данных, представленных подрядчиком.

Установив факт расторжения договора N 26/2, отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 28 486 942,53 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 28 486 942,53 руб. уплаченного до расторжения названного договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания 28 486 942,53 руб. неосновательного обогащения.

Также коллегия судей считает правомерной позицию суда первой инстанции по взысканию с ответчика неустойки в размере 19 077 026,38 руб. за период с 24.06.2012 по 06.05.2013, рассчитанной в соответствии с пунктом 16.4. договора N 26/2 за период до его расторжения, и 587 543,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2013 по 07.08.2013, рассчитанных исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, определенной на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-41466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова