Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5505/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-133904/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013

по делу N А40-133904/13 (11-1069), принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы (ИНН 770401001, ОГРН 1037739021803)

к ООО "ГРАН-БИЛДИНГ" (ИНН 7728762825, ОГРН 1117746083828)

о расторжении госконтракта N 6-159 ГК/13 от 11.04.2013; взыскании неустойки в размере 10.677,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаянц Б.С. по доверенности от 16.01.2014;

от ответчика: Рогов С.В. по доверенности от 18.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

Управления по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГРАН-БИЛДИНГ" о расторжении государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и поставке периодического печатного издания - журнала "Мировой судья" для нужд судебных участков мировых судей города Москвы от 11.04.2013 г. N 6-159 ГК/13 в связи с существенным нарушением контракта ответчиком, взыскании неустойки в размере 30.535 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-133904/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.04.2013 г. между Управленем по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (заказчиком) и ООО "СК "ГРАН-БИЛДИНГ" (исполнителем) был заключен государственный Контракт на оказание услуг по изготовлению и поставке периодического печатного издания - журнала "Мировой судья" для нужд судебных участков мировых судей города Москвы (далее - Контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению и поставке периодического печатного издания - журнала "Мировой судья" для нужд судебных участков мировых судей города Москвы в объеме, установленном в Сметной документации, а заказчик обязуется принять результат услуги оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1.).

Цена Контракта составила 604.702 руб. 80 коп. (п. 2.1.). Сроки оказания услуг определены в ст. 3, согласно которой исполнитель производит оказание услуг в соответствии с графиком оказания услуг (приложение N 2).

Срок исполнения исполнителем своих обязательств по Контракту со дня подписания контракта по 16.01.2014 г. (п. 3.2.).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен сторонами в ст. 4 Контракта.

Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.03.2013 г. N 0173200003713000004).

Истец ссылался на то, что согласно пунктам 1.1, 3.1, 5.4.1 Контракта ответчик должен оказать услуги в соответствии с Графиком оказания услуг (Приложение N 2), то есть не позднее 10 числа месяца, следующего за выходом периодического печатного издания в свет. Ответчик обязался, но не исполнил обязательства по оказанию услуг по изготовлению и поставке периодического печатного издания - журнала "Мировой судья" за период с 11.04.2013 по 23.08.2013: издания NN 1, 2, 3, 4 - в срок до 14 мая 2013 года на сумму 201 567,60 руб.; издание N 5 - в срок до 10 июня 2013 года на сумму 50 391,90 руб.; издание N 6 - в срок до 10 июля 2013 года на сумму 50 391,90 руб.; издание N 7 - в срок до 12 августа 2013 года на сумму 50 391,90 руб.

Истец направил ответчику на претензии от 05.06.2013 N УМС-6-960/13 и от 26.07.2013 N УМС-6-1283/13 с требованием исполнить условия Контракта и выплатить неустойку на основании п. 7.3 Контракта. Однако ответчик в ответных письмах от 18.07.2013 N 9 и от 08.08.2013 N 20 не согласился с требованиями истца: до настоящего времени не исполнил свои обязательства по Контракту и не выплатили истцу неустойку.

08.08.2013 истцом получены проекты соглашения о расторжении Контракта, в которых ответчик предлагал расторгнуть Контракт по соглашению сторон без выплаты неустойки за его нарушение.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие нарушений условий госконтракта, ввиду того, что истец не представил ответчику макеты журнала "Мировой судья", а также право на выпуск указанного журнала путем заключения соответствующего договора с правообладателем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п.8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.2 Контракта заказчик праве обратиться в суд в установленном действующим законодательством РФ порядке с требованием о расторжении настоящего контракта в следующих случаях: при существенном нарушении контракта исполнителем (п. 8.2.1.); нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных графиком, более чем на 10 рабочих дней (п. 8.2.2.); а также в случаях, предусмотренных п. 8.2.3 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7 Контракта.

Как указано в п. 5.4.4. Контракта исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов оказываемых услуги или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления оказания услуг. Исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и контрактом (п. 5.4.7 контракта).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Роскомнадзора, наименование печатного СМИ - журнала "Мировой судья" зарегистрировано 24.08.2007 учредителем Гриб Владиславом Валерьевичем, являющимся главным редактором Издательского дома "Юрист" (свидетельство ПИ N ФС 77 - 29335), соответственно регистрация наименования СМИ журнала - "Мировой судья" была осуществлена до подписания Государственного контракта на изготовление и поставку под тем же наименованием.

О данном обстоятельстве ответчик неоднократно уведомлял истца в устной и письменной формах (письма исх. N 9 от 18.07.2013 и N 20 от 08.08.2013). Также ответчик просил у истца для дальнейшего исполнения обязательств по Контракту предоставить ответчику макеты журнала - "Мировой судья" и право на выпуск указанного журнала путем заключения соответствующего договора с право обладателем.

В силу ст. 9 Закона РФ N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" запрещена повторная регистрация в том же или ином регистрирующем органе, также в случае установления судом факта повторной регистрации законной признается первая по дате регистрация.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, что является незаконным и влечет ответственность.

Как указано в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок".

Статья 18 Закона РФ "О средствах массовой информации" дает определение статуса учредителя, который утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором).

Однако истец не представил доказательств совершенных им действий по согласованию редактора и предоставлении информации о правоотношениях с правообладателем.

Суд первой инстанции также отклонил довод истца о том, что Контрактом не предусмотрено никаких иных обязательств заказчика по предоставлению дополнительной информации, поскольку в данном случае имеются правоотношения, возникающие из права собственности на имущество и права собственности на результаты интеллектуальной деятельности, что может касаться авторского права на периодическое издание в целом, право на бренд издания, редакционный стиль подачи материалов, а также касаться правоотношений с правообладателем зарегистрированного наименования СМИ, до заключения спорного контракта и прочее. Кроме того, п.1.1. Контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению и поставке периодического печатного издания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имеет права на издание данного журнала, так как указанными действиями будут нарушены права третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд почитал, что оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к удовлетворению требования о расторжении контракта не имеется. При этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок исполнения обязательств не истек (до 16.01.2014 г., п. 3.2. Контракта).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 30.535,08 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.7.8. Контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Так как исполнение обязательства по Контракту было невозможным, о чем истец был уведомлен ответчиком, то Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ответчик не считается просрочившим и не должен нести ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-133904/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов