Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-910/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А76-6759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-6759/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" - Василенко Павел Викторович (паспорт, доверенность N 154/11 от 15.08.2011),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Кудрин Владимир Иванович (паспорт, доверенность от 02.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 026 руб. 63 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.4, л.д.14-15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 исковые требования ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" удовлетворены (т.4, л.д.34-44).

В апелляционной жалобе ООО "Алмаз" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить (т.4, л.д.52-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В обоснование выводов суд первой инстанции необоснованно сослался на акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке. Фактически истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих основание возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период 2010-2011 гг. между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, по исполнению взаимных обязательства по поставке товаров и оказанию услуг.

Согласно платежным поручениям за период с 06.04.2010 по 09.06.2013 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства за выполненные ответчиком работы и оказанные услуги в сумме 11 680 600 руб. 98 коп.

Согласно первичным документам и акту сверки, ответчик поставил в адрес истца товарно-материальные ценности и оказал услуги на сумму 11 264 574 руб. 35 коп.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 11 264 574 руб. 35 коп.: N 304 от 06.04.2010, N 362 от 07.04.2010, N 444 от 08.04.2010, N 501 от 09.04.2010, N 21140 от 12.04.2010, N 270 от 31.05.2010, N 641 от 04.06.2010, N 686 от 07.06.2010, N 737 от 08.06.2010, N 453 от 09.06.2010, N 836 от 10.06.2010, N 567 от 11.06.2010, N610 от 16.06.2010, N 662 от 17.06.2010, N 678 от 18.06.2010, N 11 от 22.06.2010, N 61 от 23.06.2010, N 839 от 24.06.2010, N 970 от 28.06.2010, N23 от 29.06.2010, N 51 от 01.07.2010, N 102 от 02.07.2010, N 243 от 05.07.2010, N 266 от 06.07.2010, N 313 от 07.07.2010, N 32767 от 30.11.2011, N 572 от 16.07.2012, N 579 от 19.07.2010, N 677 от 23.07.2010, N 767 от 26.07.2010, N 874 от 28.07.2010, N 920 от 29.07.2010, N7 от 30.07.2010, N 121 от 29.04.2010, N 237 от 26.05.2010, N 671 от 20.07.2010, N 724 от 21.07.2010, N 618 от 22.07.2010, N 808 от 27.07.2010, N 912 от 02.08.2010, N 997 от 03.08.2010, N 35 от 04.08.2010, N 136 от 06.08.2010, N 795 от 30.08.2010, N 93 от 07.09.2010, N 962 от 20.09.2010, N 492 от 22.09.2010, N 14197 от 28.09.2010, N 14289 от 30.09.2010, N 14288 от 30.09.2010, N 14282 от 30.09.2010, N 14348 от 01.10.2010, N 14345 от 01.10.2010, N 14402 от 04.10.2010, N 14485 от 06.10.2010, N 14536 от 07.10.2010, N 14543 от 07.10.2010, N 14610 от 11.10.2010, N 14670 от 12.10.2010, N 14750 от 13.10.2010, N 15632 от 27.10.2010, N 15838 от 02.11.2010, N 15982 от 03.11.2010, N 16244 от 11.11.2010, N 16261 от 12.11.2010, N 16366 от 13.11.2010, N 16363 от 13.11.2010, N 16572 от 16.11.2010, N 16573 от 16.11.2010, N 103 от 17.11.2010, N 16686 от 18.11.2010, N 16732 от 19.11.2010, N 16827 от 23.11.2010, N 17030 от 26.11.2010, N 17153 от 30.11.2010, N 17490 от 06.12.2010, N17561 от 07.12.2010, N 17637 от 08.12.2010, N 18764 от 31.12.2010, N 19868 от 01.02.2011, N 21342 от 14.03.2011, N 32767 от 30.11.2011, N 32766 от 30.11.2011 и инкассовое поручение N 235 от 09.06.2012 на сумму 499 576 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 78-150, т.2, л.д. 1-10).

Согласно расчету истца сумма излишне перечисленных в пользу ответчика денежных средств составила 416 026 руб. 63 коп.

Письмом от 27.03.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств. Однако, данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, в отсутствие между сторонами заключенных в установленном порядке договоров, истцом, в счет оплаты работ и оказанных ответчиком истцу услуг, излишне перечислено в адрес ответчика денежных средств на сумму 416 026 руб. 63 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ и оказанных ответчиком услуг, на сумму 416 026 руб. 63 коп., при отсутствии между сторонами договоров, заключенных в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 в общей сумме 11 264 574 руб. 35 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, а именно: платежными поручениями (т.1, л.д. 78-150, т.2, л.д. 1-10), а также заключением эксперта N 026-05-01604 от 30.09.2013 (т.3, л.д.113-119). Кроме того, представленными в дело доказательствами: инкассовым поручением N 235 от 09.06.2012 (т.2, л.д.8), выпиской из банка (т.4, л.д.18-19), актом сверки (т.2, л.д.11-12), подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 416 026 руб. 63 коп.

Между тем, из содержания экспертного заключения (т.3, л.д.113-126; приложение N 1) следует, что ответчиком за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 в адрес истца поставлено электрооборудования и выполнено работ на общую сумму 11 264 574 руб. 35 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств выполнения работ и оказания услуг на всю сумму денежных средств, фактически полученных от истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; судом необоснованно принят в качестве доказательства акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке; истцом не представлены объективные доказательств, подтверждающих основание возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-6759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева