Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-7104/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-157289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-157289/2012 по иску НП СОАУ "Меркурий" (125047, Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, ОГРН 1037710023108) к ИП Беляеву Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304770000583188) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 12.03.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-157289/2012 с Индивидуального предпринимателя Беляева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304770000583188; 125627, г. Москва, ул. Митинская, д.26, кв. 89) в пользу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108; 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11) взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 218675 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7373 руб. 50 коп.

При этом, 18.10.2013 Беляев Д.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления, истец указал, что 28 июля 2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 411774620903501 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, выдано свидетельство серии 77 N 011750975 от 28.07.2011. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, он обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.03.2013.

Определением от 24 декабря 2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал Беляеву Д.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-157289/2012, признав указанные в заявлении обстоятельства не существенными, не являющимися вновь открывшимися, влекущими в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр, вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с данным определением, Беляев Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить вступившее в законную силу решение суда, производство по делу прекратить.

При этом, заявитель жалобы указал, на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-157289/2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в соответствии с вышеназванным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-157289/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, признав указанные в заявлении обстоятельства не существенными, не являющимися вновь открывшимися, влекущими в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр, вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания, таковыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-157289/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N 40-157289/12 установлен факт просроченной задолженности по состоянию на дату исключения арбитражного управляющего Беляева Д.В. из состава членов Партнерства (31.10.2011). В свою очередь, 28.07.2011 прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация соответствующих сведений об этом в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не являются основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство не предусмотрено и в качестве основания для прекращения обязанности по уплате налогов (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N ВАС-7199/10.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части подведомственности настоящего дела арбитражному суду, ввиду того, что суд первой инстанции не учел характер спора, а именно спор между истцом, и ответчиком (Беляевым Д.В.), не являющимся индивидуальным предпринимателем не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельной.

При этом, предметом спора по делу N А40-157289/2012 являлось неисполнение ответчиком обязанности по внесению членских взносов НП СОАУ "Меркурий".

В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При этом в данной статье указано, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В пункте 12 статьи 20 названного Закона установлено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Положения названной нормы Закона закрепляют процессуальный порядок, определяющий компетенцию арбитражных судов по рассмотрению указанной категории дел, и по своему характеру являются специальными процессуальными нормами, подлежащими применению во время разрешения данного спора.

Поскольку гражданско-правовое требование некоммерческого партнерства СОАУ "Меркурий" о взыскании с Беляева Д.В. членских взносов связано с профессиональной деятельностью ответчика и обусловлено отношениями арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией, следовательно, настоящий спор подведомствен арбитражному суду в силу прямого указания Закона.

В данном случае факт утраты Беляевым Д.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку специальные правила подведомственности спора, связанного с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, не изменяются в зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, а заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-157289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова