Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1871/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А60-33953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго": Семеновых В.С. на основании доверенности N 763 от 13.06.2013, паспорта,

от ответчика ТСЖ Лидер, третьих лиц МО Алапаевское в лице Администрации муниципального образования, РЭК Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья Лидер

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2013 года

по делу N А60-33953/2013, принятое судьей Л.А. Анисимовым

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к товариществу собственников жилья Лидер (ОГРН 1096601000451, ИНН 6601013679)

третьи лица: муниципальное образование Алапаевское в лице Администрации муниципального образования, региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья Лидер (далее - ТСЖ Лидер, ответчик) о взыскании 407 307 руб. 92 коп., в том числе: основного долга в размере 396 682 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2013 по 21.08.2013 в сумме 10 625 руб. 47 коп. Кроме того истец просит продолжить начисление процентов с 19.06.2013 по день фактической оплаты долга начиная с 22.08.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Определением от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: РЭК Свердловской области, МО Алапаевское в лице Администрации муниципального образования.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы процентов. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.03.2013 по 21.08.2013 в сумме 10 625 руб. 47 коп. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года (резолютивная часть от 20.12.2013, судья Л.А. Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Лидер" пользу ГУП СО "Облкоммунэнерго" взыскан долг в размере 396 682 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.03.2013 по 21.08.2013 в сумме 10 625 руб. 47 коп. Начисление процентов продолжено на сумму основного долга, начиная с 22.08.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

С ТСЖ "Лидер" в пользу ГУП СО "Облкоммунэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 11 146 руб. 16 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения не учтено, что при определении стоимости ресурса подлежал применению иной тариф, в частности, ранее в период 2012 года, расчет производился исходя из стоимости коммунальных услуг установленных для населения - 41,63 руб. за отопление одного кв.м. отапливаемой жилой площади квартиры (тариф получен путем индексации тарифа на отопление жилых домов установленного решением N 641 от 28.11.2007 Думы Алапаевского МО). Заявитель полагает, что судом при принятии оспариваемого решения не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 3779/10. По мнению заявителя, поставщик не вправе при расчете с ответчиком использовать тариф, утвержденный для него (истца) регулирующим органом.

Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что с учетом Закона Свердловской области "О мере социальной поддержки по частичному освобождению граждан, проживающих на территории Свердловской области, от платы за коммунальные услуги" от 25.04.2013 N 40-ОЗ, письма РЭК Свердловской области от 13.02.2013 N 07-10/702, определение стоимости тепловой энергии подлежит с учетом тарифа, установленного для истца, при этом, управляющая организация обязана предъявлять к гражданам стоимость энергии с учетом предельных индексов оплаты, при этом затраты, связанные с предоставлением гражданам, проживающим на территории Свердловской области, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги, возмещаются осуществившим их организациям или индивидуальным предпринимателям, являющимся исполнителями коммунальных услуг, в порядке, установленном Правительством Свердловской области.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор теплоснабжения N 701073 от 10.10.2012, согласно условиям, которого теплоснабжающая организация обязуется подавать управляющей компании через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а управляющая компания обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

На основании указанного договора период с февраля по май 2013 года истцом отпущена ответчику тепловая энергия общей стоимостью по расчету истца 736 682 руб. 45 коп. Разногласий относительно количества потребленных энергоресурсов в спорный период между сторонами не имелось (между сторонами подписан Акт оказанных услуг за март 2013 года без замечаний, в том числе и относительно стоимости поставленного тепла).

Согласно п. 5.3. договора срок оплаты - до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом для оплаты оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению предъявлены ответчику счета-фактуры на сумму 736 682 руб. 45 коп., в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, поскольку произведена частичная оплата, задолженность составила 396 682 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов на объекты ответчика в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 396 682 руб., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику не оспаривается, подтверждается материалами дела (в том числе актами). С учетом того, что доказательств уплаты долга в сумме 396 682 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанном размере и удовлетворил его. При этом судом обоснованно, в том числе учтено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости приобретенной тепловой энергии в полном объеме, а также доказательств, опровергающих расчет истца в части количества услуг.

Доводы ответчика со ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 3779/2010 подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотренного спора исследован вопрос о том, какой тариф необходимо применять при расчетах, в Постановлении сделан вывод о том, что при расчетах за потребленную тепловую энергию исполнитель коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил N 307 вправе рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Установлено неверное применение поставщиком тарифа по категориям потребителей (поставщик использовал в отношении исполнителя коммунальных услуг тариф для управляющих компаний (т.е. для юридических лиц) при наличии утвержденного тарифа для категории - население). При этом в рамках настоящего дела истцом применен тариф для категории "население", установленный РЭК Свердловской области на 2013 год.

Кроме того, с 01.07.2013 (согласно п. 2 ст. 4 Закона) вступил в силу Закон Свердловской области "О мере социальной поддержки по частичному освобождению граждан, проживающих на территории Свердловской области, от платы за коммунальные услуги" от 25.04.2013 N 40-ОЗ, согласно п. 3 ч. 1 которого затраты, связанные с предоставлением гражданам, проживающим на территории Свердловской области, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги, возмещаются осуществившим их организациям или индивидуальным предпринимателям, являющимся исполнителями коммунальных услуг, в порядке, установленном Правительством Свердловской области.

Таким образом, учитывая различные фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А40-13714/09-39-159 (постановление Президиума от 27.07.2010 N 3779/2010), в том числе принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела применен установленный регулирующим органом тариф для категории "население", при этом ответчиком не представлено доказательств отказа ему в возмещении затрат (разницы), кроме того, учитывая, что на территории Свердловской области в спорном периоде действует Закон, предусматривающей возмещение понесенных затрат именно исполнителям коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающим организациям, оснований для принятия довода ответчика о противоречии оспариваемого решения правовой позиции ВАС РФ не установлено.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика со ссылками на необходимость применения при расчете стоимости полученной теплоэнергии тарифа, установленного решением N 641 от 28.11.2007 Думы Алапаевского муниципального образования, поскольку обязанностью истца как ресурсоснабжающей организации является осуществление поставки коммунального ресурса по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области, в то время как ответчик вправе в рамках самостоятельного производства обратиться за компенсацией не полученной от потребителей платы.

Данный вывод, в том числе соответствует и позиции РЭК Свердловской области, изложенной в письме N 07-10/702 о том, что организации, осуществляющие начисление населению платы за коммунальные услуги, должны производить расчеты в соответствии с утвержденным предельным индексом (постановление РЭК Свердловской области от 24.12.2012 N 225-ПК), при этом ресурсоснабжающие организации должны осуществлять поставку коммунальных ресурсов по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что с учетом обстоятельств настоящего дела, наличия права ответчика на получение им разницы между начислениями ресурсоснабжающей организацией и гражданам, поскольку предусмотрен механизм ее получения, оснований для принятия доводов ответчика о неверном применении истцом тарифа, не имеется. Кроме того, в случае неполучении разницы ответчиком, у него имеется право на обращение за защитой своих прав в соответствующем порядке (взыскание убытков).

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения ответчиком взыскиваемой суммы, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору истцом правомерно заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.03.2013 по 21.08.2013 в размере 10 625 руб. 47 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.08.2013 от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых не противоречит ст. 395 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 24.12.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-33953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова