Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-386/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-136710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-136710/13 (120-850)

по заявлению Департамента городского имущества г.Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3-е лицо: ООО "Яуза"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.11.2012 к договору аренды от 03.07.2003 N 01-00346/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Яузская, д.1/15, стр.2.

при участии:

от заявителя:	Апрелов С.А. по дов. от 18.12.2013 N 33-Д-850/13-(0)-0;
от ответчика:	Арутюнян Б.С. по дов. от 30.12.2013 N 22486/2013;
от 3-го лица:	Первов А.А. по дов. от 25.10.2013;

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о:

- признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 11/058/2013-009 от 25.06.2013 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.11.2012 к договору аренды от 03.07.2003 N01-00346/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Яузская, д.1/15, стр.2.

- возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 29.11.2012 к договору аренды от 03.07.3003 N 01-00346/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Яузская, д.1/15, стр.2.

Решением от 28.11.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что отказ Управления Росреестра по г. Москве вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что на основании представленных заявителем документов Управление было не вправе отказывать в государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору аренды от 03.07.2003 N 01-00346/03, поскольку это противоречит п.4 ст.53 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, Департамент имущества города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 года N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы") (далее -Департамент) обратился Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в порядке ст. 16 Федерального кона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на движимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.11.2012 г. к договору 03.07.2003 г. N 01-00346/03.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 29.11.2012 г. стороны внесли изменения в части срока договора, установив его до 30.06.2015 г.

По результатам рассмотрения представленных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вынесен отказ N 11/058/2013-009 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.11.2012 к договору аренды от 03.07.2003 г. N 01-00346/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яузская д.1/15, стр. 2, заключенного с ООО "Яуза".

Отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 03.07.2003 г. N 01-00346/03 о внесении изменения в части срока действия договора до 30.06.2015 г. и в части изменения арендуемой площади с 240,9 кв.м на 243,1 кв.м мотивирован п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч. 9 ст.17.1, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Посчитав отказ не основанным на нормах действующего законодательства и нарушающим права и интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, полагает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В этой связи ответчик считает, что без проведения конкурсных процедур дополнительное соглашение могло быть заключено только при одновременном соблюдении вышеуказанных условий, в частности, заявитель должен был представить результат оценки рыночной стоимости объекта.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на дату заключения спорного дополнительного соглашения и на момент обращения Департамента государственного имущества города Москвы к ответчику) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Материалами дела установлено и ответчиком по существу не оспаривалось, что ООО "Яуза" является субъектом малого предпринимательства, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение пролонгирует срок действия договора аренды по 30.06.2015 г., т.е. не превышает срок, установленный ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что в целях заключения договора аренды (дополнительного соглашения) на новый срок, заявителю необходимо провести оценку рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, передаваемого в аренду, непосредственно перед заключением нового договора аренды (дополнительного соглашения) и представить на государственную регистрацию документы, подтверждающие соблюдение п. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Однако суд первой инстанции не правильно руководствовался положениями пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действующей на дату заключения спорного дополнительного соглашения и на момент обращения Департамента государственного имущества города Москвы к ответчику) и сделал не правомерный вывод о том, что положения ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", в том числе требования ч. 9 ст. 17.1, распространяются на случаи заключения на новый срок договоров аренды с субъектами малого предпринимательства в соответствии с ч. 4 ст. 53 указанного Закона.

Между тем, согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку документы, необходимые для государственной регистрации договора, имели надлежащее оформление, а регистрирующий орган вышел за рамки оценки этих документов, то оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-136710/13 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 11/058/2013-009 от 25.06.2013 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.11.2012 к договору аренды от 03.07.2003 N01-00346/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Яузская, д.1/15, стр.2.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 29.11.2012 к договору аренды от 03.07.3003 N 01-00346/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Яузская, д.1/15, стр.2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова