Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-5131/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-109056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-109056/2013, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-354)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 77 516 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации и 3 100 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Форд Фокус" (гос. регистрационный знак К 589 ХЕ 40), гражданская ответственность которого была застрахована у истца (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих Ритейл") (страховой полис ДСТ-0000705789)

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Шевроле" (гос. регистрационный знак К 497 МХ 40) под управлением Котовой Е.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно отчету независимой экспертизы ООО "Автоассистанс" от 30.01.2012, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 88 660 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2012 N 10355 (л.д. 26).

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 40 004 руб. 01 коп.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО СК "Цюрих" своему страхователю, оказалась недостаточной для приведения автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К 589 ХЕ 40, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, последний обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 г. Калуги от 05.05.2012 установлено, что, согласно отчету ООО "Джансер-Калуга", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак К 589 ХЕ 40 составила 124 480 руб. 27 коп., с учетом износа составила 117 520 руб. 33 коп., в связи с чем, с ООО СК "Цюрих" в пользу страхователя взыскано, в том числе, сумма в размере 35 820 руб. 27 коп. (124.480, 27 - 88.660) - недоплаченного страхового возмещения и судебные расходы.

Поскольку ущерб в полном объеме ответчиком был не возмещен, истец, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность размера взыскиваемого ущерба.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В настоящем случае в качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлена копия сметы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведено ООО "Автоассистанс"

Между тем данная смета не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку представлена в копии.

Определением от 13.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы принял исковое заявление ООО СК "Цюрих" к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Данным определением суд предложил истцу представить доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Определением от 11.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 18.12.2013, предложил истцу представить доказательства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Истец в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст.ст. 64, 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО СК "Цюрих" не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой, истец не привел ни одного основания своего несогласия с решением суда первой инстанции, а также не приложил ни одного подлинного документа, в обоснование свой правовой позиции по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у него отсутствуют основания для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая сказанное, факта принятия незаконного или необоснованного судебного акта судом первой инстанции, в том числе неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения нормы права, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах размер убытков достоверно установлен быть не может, доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В связи с непредставлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-109056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев