Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-8345/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-150700/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТД "ЗЕРНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. по делу N А40-150700/13

принятое единолично судьёй Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-719)

по иску закрытого акционерного общества "Русагротранс" (ОГРН 5087746484140, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ЗЕРНО" (ОГРН 1112468034953, г. Красноярск, ул. Устиновича, д. 12А) о взыскании 613 871, 40 руб.

при участии представителей:

от истца - Трач Б.И. по доверенности N Д-РАТ/14-08 от 01.01.2014 года;

от ответчика - Гайворонский В.А. по доверенности N 2 от 25.03.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русагротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ЗЕРНО" о взыскании 613 871, 40 руб.- неустойку за нарушение сроков простоя вагонов на погрузке.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично в сумме 520 230 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил договор в части срока нормативного простоя вагонов, за это нарушение договором установлена уплата неустойки (п. 3.9, 3.10 договора), поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков простоя вагонов на погрузке подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и отказать в иске, сославшись на необоснованность и ошибочность расчета неустойки.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил оставить решение без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. по делу N А40-150700/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому за нарушение договора в части срока нормативного простоя вагонов установлена уплата неустойки (п. 3.9, 3.10 договора).

Ответчик нарушил договор в части срока нормативного простоя вагонов.

В связи с нарушением договора, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки за нарушение договора.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки за нарушение договора подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком был заключен договор.

Ответчик нарушил договор в части срока нормативного простоя вагонов, за это нарушение договором установлена неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки определен судом правильно с учетом условий договора, в том числе правильно определен период простоя с учетом двухсуточного срока для нахождения вагонов на погрузке (п.3.9, 3.10 договора в редакции Доп.соглашения N 3/1), что следует из расчета истца.

Апелляционный суд считает, что неустойка взыскана судом обоснованно и размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует условиям договора.

Размер неустойки определен судом правильно с учетом условий договора.

Арбитражный апелляционный суд считает что, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. по делу N А40-150700/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ЗЕРНО" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "ЗЕРНО" ((ОГРН 1112468034953, г. Красноярск, ул. Устиновича, д. 12А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова