Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2280/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А76-13507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-13507/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Строкина К.В. (доверенность от 27.12.2013), от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ" - Комарицкая А.А. (доверенность от 28.01.2013 N 34/41).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ" (далее - ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ", Фирма, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки оборудования от 25.06.2010 N 181769 в общей сумме 920 304 руб. 14 коп., в том числе:

- 259 804 руб. 14 коп. неустойки по пункту 6.2 договора, в связи с просрочкой поставки оборудования;

- 660 500 руб. неустойки по пункту 6.4 договора, в связи с поставкой некачественного оборудования (т. 1, л.д. 6-11; т. 2, л.д. 3).

Определением от 13.08.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление Комбината к Фирме к своему производству (т. 1, л.д. 1-5).

ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ОАО "ММК", в котором просило взыскать с контрагента неустойку по договору поставки оборудования от 25.06.2010 N 181769 (пункт 6.2) в сумме 170 318 руб. 03 коп. за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара (т. 3, л.д. 67-77).

Определением от 14.10.2013 суд первой инстанции принял встречный иск к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 4, л.д. 1-3).

Решением от 16.01.2014 (резолютивная часть объявлена 13.01.2014) суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, всего в сумме 259 804 руб. 14 коп., отказав в удовлетворении их остальной части, а также удовлетворил встречные исковые требования в полном объёме, всего в сумме 170 318 руб. 03 коп. Судом первой инстанции произведён зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого с ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" в пользу ОАО "ММК" взыскано 89 486 руб. 11 коп. договорной неустойки (т. 4, л.д. 157-174).

В апелляционной жалобе ОАО "ММК" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска (т.е. в части отказа во взыскании 660 500 руб. неустойки по пункту 6.4 договора поставки), а также в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказать (т. 5, л.д. 4-13).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно - статьи 307-310, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о недоказанности передачи ответчиком истцу оборудования, не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а также о том, что передача оборудования Фирме на гарантийный ремонт не свидетельствует о признании поставщиком факта поставки товара с нарушениями условий по качеству товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение условий договора Фирмой поставлен товар ненадлежащего качества, так как в течение гарантийного срока оборудование вышло из строя. Позиция ОАО "ММК", по мнению подателя жалобы, подтверждается актами от 14.03.2012, 13.07.2012, письмами ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" от 13.03.2012, 18.04.2012, 09.06.2012, товарно-транспортными накладными от 15.03.2012, 09.06.2012. Суд первой инстанции не дал оценки доводам Комбината о том, что в актах от 14.03.2012, 13.07.2012 отсутствуют отметки представителей Фирмы о выходе оборудования из строя по причине несоблюдения истцом (покупателем) правил его эксплуатации.

Вывод суда первой инстанции о том, что из содержания представленных актов и переписки сторон не следует, в каком именно оборудовании обнаружен недостаток, в чем он заключается, когда возник, каким требованиям ТУ, чертежей или дополнительно согласованным сторонами характеристикам также противоречит фактическим обстоятельствам дела. В данной части жалобы ОАО "ММК" ссылается на акты от 14.03.2012, 13.07.2012 и товарно-транспортные накладные от 15.03.2012, 09.06.2012.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 309, 310, 328, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" не представило доказательств получения Комбинатом счетов-фактур на оплату поставленного товара, тогда как согласно пункту 3.3 договора поставки до момента поступления счетов-фактур на стороне покупателя не возникает обязанности по оплате стоимости оборудования. Расчет размера неустойки произведён без учета обстоятельств вручения покупателю оригиналов счетов-фактур. Кроме того, исполнение обязательств по оплате было отложено Комбинатом в связи с нарушением Фирмой сроков поставки оборудования.

Суд первой инстанции необоснованно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных обществом "НПФ "НЕВЗАПМАШ" требований.

Таким образом, ОАО "ММК" настаивает на отмене решения в обжалуемой части, на удовлетворении первоначального иска в полном объёме, а также на принятии судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ОАО "ММК" отклонило, указав следующее. Поименованное в спецификации N 1 оборудование поставлено обществу "ММК" в период с 18.08.2010 по 24.03.2011. При принятии оборудования несоответствий или недостатков товара Комбинатом выявлено не было. Нарушения в работе воздушного агрегатного компрессора обнаружены лишь 11.03.2012, спустя 1 год с момента поставки. Доказательств того, что выявленные недостатки товара представляют собой производственный дефект и не вызваны, к примеру, неправильной эксплуатацией оборудования, Комбинат не представил. Принятие ответчиком оборудования для осуществления гарантийного ремонта не свидетельствует о признании факта поставки товара с нарушением условий по качеству. Счета-фактуры предоставлены Комбинату одновременно с передачей товара. Обязанность по оплате поставленной продукции возникает с момента фактической передачи товара, а не с момента получения покупателем счета-фактуры. Доказательств несоразмерности заявленной Фирмой неустойки последствиям нарушения сроков оплаты поставленного оборудования Комбинат не представил. В связи с этим, ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ММК" доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в указанной выше части настаивал. В свою очередь, представитель ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 25.06.2010 между ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" (поставщик) и ОАО "ММК" (покупатель) подписан договор поставки оборудования N 181769, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке, установленном этим договором. Ассортимент, количество, номер чертежа, марка материала, вес, цена, сроки и условия поставки, изготовитель, дата изготовления, гарантийные сроки, требования к качеству оборудования, нормативная, техническая документация (ГОСТ, ОСТ, ТУ) определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 22-27; т. 2, л.д. 51-56; т. 3, л.д. 81-86).

Сторонами согласованы, среди прочего, следующие условия сделки:

-качество поставляемого оборудования должно соответствовать принятым к исполнению чертежам, техническому заданию покупателя, требованиям нормативной документации (ГОСТ, ОСТ) или техническим условиям (ТУ), указанным в спецификациях, техническом паспорте, сертификатах соответствия, сертификатах качества (пункт 2.3);

-оплату оборудования покупатель производит в течение 30 календарных дней с даты поставки и представления оригинала счета-фактуры, датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3);

-приемка оборудования по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, со всеми изменениями и дополнениями, указанными в разделе 4 настоящего договора (пункт 4.1); приемка оборудования осуществляется покупателем в одностороннем порядке без участия представителя поставщика, о выявленных несоответствиях или недостатках оборудования покупатель уведомляет поставщика письменно не позднее дня, следующего за днем обнаружения несоответствия (недостатков) (пункт 4.2);

-поставщик гарантирует качество оборудования, материалов и комплектующих изделий, использованных для его изготовления, соответствующее требованиям чертежей, технических условия и стандартов на комплектующие изделия, а также работоспособность оборудования в течение гарантийного срока (пункт 5.1); при обнаружении в гарантийный период скрытых дефектов оборудования и/или комплектующих изделий в процессе монтажа или эксплуатации (выходя из строя оборудования) покупатель обязан уведомить об этом поставщика не позднее дня, следующего за днем обнаружения дефекта (выходя из строя); поставщик в течение четырех дней со дня получения уведомления обязан направить уполномоченного компетентного представителя для рассмотрения характера выявленных дефектов, причин их возникновения, составления совместного акта; ни одна сторона не вправе отказаться от подписания акта, а в случае разногласий о характере выявленных дефектов, причин выхода из строя оборудования, представить письменные возражения (особое мнение); стороны согласовывают порядок разрешения разногласий путем проведения независимой экспертизы; в случае неявки представителя поставщика в течение семи дней с момента отправки уведомления, покупатель в одностороннем порядке составляет и подписывает акт, данный акт имеет силу двустороннего акта (пункт 5.2); поставщик обязан устранить дефекты, возникшие по его вине, или заменить оборудование на качественное в срок, согласованный с покупателем; устранение дефектов и замена оборудования производится за счет поставщика (пункт 5.3);

-за недопоставку, просрочку поставки или оплаты виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного или неоплаченного оборудования за каждую календарную неделю, однако общая сумма неустойки не может превышать 10 % от общей стоимости недопоставленного или неоплаченного в срок оборудования (пункт 6.2); в случае поставки продукции, не соответствующей действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости оборудования ненадлежащего качества; помимо неустойки покупатель вправе предъявить поставщику убытки в связи с просрочкой выхода оборудования на гарантийные показатели (пункт 6.4 договора поставки от 25.06.2010 N 181769).

Наименование, количество и стоимость товара (оборудования), срок и иные условия поставки (доставки), срок и форма оплаты (расчета), наименование изготовителя, гарантийный срок согласованы сторонами в спецификациях от 09.08.2010 N 1 (т. 1, л.д. 28-29; т. 2, л.д. 57-58; т. 3, л.д. 87-88) и от 06.05.2011 N 2 (т. 1, л.д. 30-31; т. 2, л.д. 59-60; т. 3, л.д. 105-106). Так, срок поставки продукции по спецификации N 1 составил 4 месяца (с момента подписания спецификации), по спецификации N 2 - 8 месяцев. На весь товар установлена гарантия - 18 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки продукции. Стороны также согласовали, что расчет за изготовленную продукцию, то есть 100 % стоимости, покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента доставки продукции с предоставлением оригинала счета-фактуры.

Во исполнение условий договора поставки ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" осуществило поставку в адрес ОАО "ММК" согласованного в спецификациях оборудования. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены следующие товарные накладные: от 18.08.2010 N 25 на сумму 2 832 000 руб., от 12.11.2010 N 44 на сумму 10 906 740 руб., от 10.12.2010 N 47 на сумму 3 479 230 руб., от 04.02.2011 N 2 на сумму 3 060 330 руб., от 24.03.2011 N 5 на сумму 1 180 000 руб. (оборудование по спецификации N 1), от 24.06.2011 N 12 на сумму 2 545 260 руб., от 20.07.2011 N 16 на сумму 1 374 700 руб., от 13.10.2011 N 22 на сумму 1 641 380 руб., от 17.11.2011 N 31 на сумму 2 603 670 руб., от 09.12.2011 N 36 на сумму 2 644 380 руб., от 28.12.2011 N 37 на сумму 3 674 520 руб., от 05.03.2012 N 8 на сумму 1 089 730 руб., от 30.03.2012 N 11 на сумму 5 439 800 руб., от 06.05.2012 N 14 на сумму 7 719 560 руб. (оборудование по спецификации N 2) (т. 1, л.д. 34-48; т. 2, л.д. 67-91; т. 3, л.д. 89-90, 92-93, 97-98, 101-102, 107-108, 110, 113-114, 117-118, 122, 124-125, 128-129, 131-132, 135-136). Все товарные накладные содержат ссылки на номер, дату договора поставки, а также номер спецификации.

В оплату поставленного контрагентом оборудования Комбинат перечислил денежные средства на расчетный счет Фирмы, в подтверждение чего в дело представлены следующие платежные поручения: от 31.10.2011 N 414 на сумму 13 236 000 руб. (т. 3, л.д. 95), от 18.02.2011 N 415 на сумму 1 149 970 руб. (т. 3, л.д. 96), от 21.03.2011 N 575 на сумму 3 060 330 руб. (т. 3, л.д. 100), от 27.04.2011 N 873 на сумму 1 180 000 руб. (т. 3, л.д. 104), от 24.08.2011 N 919 на сумму 2 545 260 руб. (т. 3, л.д. 109), от 19.10.2011 N 619 на сумму 1 374 700 руб. (т. 3, л.д. 112), от 22.11.2011 N 513 на сумму 1 641 380 руб. (т. 3, л.д. 116), от 20.12.2011 N 873 на сумму 2 603 670 руб. (т. 3, л.д. 121), от 28.02.2012 N 65 на сумму 6 318 900 руб. (т. 3, л.д. 127), от 28.04.2012 N 427 на сумму 6 529 530 руб. (т. 3, л.д. 134), от 27.06.2012 N 236 на сумму 2 000 000 руб. (т. 3, л.д. 138), от 19.07.2012 N 976 на сумму 2 000 000 руб. (т. 3, л.д. 139), от 14.09.2012 N 208 на сумму 3 719 560 руб. (т. 3, л.д. 140).

В процессе эксплуатации оборудования выявлены отдельные неисправности. Так, 14.03.2012 сторонами составлен акт "технического расследования причин инцидента", из которого следует, что при обследовании компрессора типа "К-1500-61-2 ст. N 1" выявлены следующие недостатки: искривление основного диска второго колеса и задевание периферийной частью о диффузор второй ступени компрессора, выработка периферийной части основного диска второго колеса по высоте 30-40 мм с касанием рабочих лопаток по окружности 70-80 %; сильный износ лабиринтного уплотнения второго колеса и покрывного диска в месте уплотнения; нарушены все лабиринтные уплотнения по проточной части ротора компрессора; увеличены зазоры по масляным уплотнения; износ подшипников компрессора с появлением мелких трещин в баббитовой наплавке - которые привели к вибрации компрессора. Посторонних предметов в корпусе компрессора и между лопаток в колесах ротора не обнаружено. Представители сторон проверили бой ротора в собственных подшипниках компрессора: 0,12 перед третьим колесом, 0,06 на зубчатой втулке ротора (т. 1, л.д. 106-107; т. 2, л.д. 97-98).

В письме от 13.03.2012 N 30/143 в связи с вынужденной остановкой модернизированного турбокомпрессорного агрегата ТКА-1500 по причине повышенной вибрации ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" обратилось к ОАО "ММК" с просьбой подготовить к отгрузке ротор компрессора К1500-62-2, а также покрышечные и масляные уплотнения (т. 1, л.д. 113; т. 2, л.д. 99).

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.03.2012 указанное оборудование направлено в адрес ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" (т. 4, л.д. 142).

В письме от 18.04.2012 N 30/247 поставщик сообщил о том, что планирует завершить ремонт ротора компрессора К1500, обойм уплотнения и вкладышей до 27.04.2012 (т. 1, л.д. 114; т. 2, л.д. 100).

В письме от 09.06.2012 N 11/384 Фирма сообщила Комбинату о готовности оборудования к отгрузке (т. 1, л.д. 115; т. 2, л.д. 101).

По товарно-транспортной накладной от 09.06.2012 оборудование возвращено покупателю (т. 1, л.д. 32-33; т. 2, л.д. 92-93).

13 июля 2012 г. комиссией в составе представителей ОАО "ММК" с участием представителя ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" составлен акт о приёмке оборудования - компрессора "К-1500-62-2 ст. N 1" после восстановительного ремонта на заводе-изготовителе (т. 1, л.д. 116; т. 2, л.д. 102). Из акта следует, что при приемке оборудования обнаружено частичное разрушение четырех обойм лабиринтных уплотнений. В акте сделаны ссылки на чертежи NN НЗМ 01.03.08 СБ, НЗМ 01.03.09 СБ, НЗМ 01.03.10 СБ.

В августе-сентябре 2012 г. ОАО "ММК" обратилось к ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" с письменной претензией (письмо от 31.08.2012 N юр-6/43046), в которой, ссылаясь на пункты 6.2, 6.4 договора поставки от 25.06.2010 N 181769, нарушение Фирмой сроков поставки, а также поставку оборудования ненадлежащего качества, потребовало от контрагента уплатить неустойку в размере 920 304 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 16-21; т. 2, л.д. 61-66).

В ответ на претензию от 31.08.2012 N юр-6/43046 поставщик направил покупателю письмо от 30.10.2012, в котором сообщил следующее: Фирма факт поставки оборудования с нарушением согласованных сторонами сроков не отрицает, однако полагает, что возможен зачет однородных требований (267 097 руб. 14 коп. в пользу ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" и 259 804 руб. 14 коп. в пользу ОАО "ММК"), так как Комбинат также обязан оплатить неустойку, начисленную поставщиком за нарушение сроков оплаты поставленного товара; требование об оплате неустойки в сумме 660 500 руб. не может быть признано обоснованным, так как у Фирмы не имеется копии акта о приемке оборудования, представителя поставщика по правилам пункта 5.2 договора от 25.06.2010 N 181769 покупатель не вызывал, кроме того, Комбинат не представил доказательств несоответствия оборудования техническим регламентам и стандартам (т. 1, л.д. 117-120). Помимо прочего в целях разрешения вопроса о качестве продукции Фирма предложила Комбинату провести независимую экспертизу.

Полагая, что имеются правовые основания для привлечения ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" к ответственности применительно к пунктам 6.2, 6.4 договора от 25.06.2010 за передачу некачественного оборудования и нарушение сроков поставки, ОАО "ММК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в сумме 920 304 руб. 14 коп.

В свою очередь, Фирма также направила контрагенту письменную претензию (в сентябре 2013 года), в которой со ссылкой на ненадлежащее исполнение Комбинатом обязательств по оплате поставленного оборудования потребовала оплаты неустойки в сумме 170 318 руб. 03 коп. (т. 3, л.д. 147-151).

Поскольку ОАО "ММК" требование об оплате неустойки не выполнило, ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с встречным иском к Комбинату.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, а также наличия доказательств нарушения ответчиком (по первоначальному иску) сроков поставки оборудования. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требования Комбината о взыскании с Фирмы 660 500 руб. неустойки за поставку некачественного товара, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи оборудования, не соответствующего действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, а также из того, что условия пункта 6.4 договора применяются в отношении обязательств поставщика по первоначальной передаче товара покупателю, но не обязательств по гарантийному ремонту оборудования. Суд первой инстанции принял во внимание, что из актов и переписки сторон невозможно определить, в каком именно элементе обнаружен дефект.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Комбинатом обязательств по оплате поставленного Фирмой оборудования. При этом суд рассмотрел и отклонил возражения покупателя, приведённые со ссылкой на нарушение поставщиком сроков поставки изделий, а также на непредставление поставщиком счетов-фактур. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Нормой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Так, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5).

Поскольку ОАО "ММК" просит отменить решение в части отказа во взыскании с ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" неустойки в сумме 660 500 руб. по пункту 6.4 договора поставки, а также в части удовлетворения встречного иска, в свою очередь, ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой оппонентом части не представило, решение суда первой инстанции пересматривается в части отказа во взыскании с Фирмы в пользу Комбината 660 500 руб. неустойки, а также в части взыскания с Комбината в пользу Фирмы неустойки в сумме 170 318 руб. 03 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное соглашение согласно статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть включено в гражданско-правовой договор.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сторонами в надлежащей форме (простая письменная) согласованы существенные условия сделки по поставке (оборудования). Тем самым, договор поставки от 25.06.2010 N 181769 следует признать заключенным.

Поскольку текст соглашения о неустойке в данном случае включен в заключенный договор (поставки), требования статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюдёнными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Как указано выше, в пункте 6.4 договора от 25.06.2010 N 181769 предусмотрена мера ответственности поставщика за поставку товара ненадлежащего качества, а именно: в случае поставки продукции, не соответствующей действующим техническим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости оборудования ненадлежащего качества.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу установленных процессуальных правил именно на истца по требованию о взыскании неустойки возлагается обязанность доказать наличие оснований для применения в отношении ответчика соответствующей меры ответственности, то есть, представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение факта совершения ответчиком действий (бездействия), поименованных в гипотезе (условия, обстоятельства применения санкции) пункта 6.4 договора поставки.

Правило пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки позиции ОАО "ММК" не перераспределяет бремени доказывания факта нарушения ответчиком определенного договорного обязательства (по передаче товара, соответствующего заявленным требованиям). Согласно поименованной статье в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Данная норма регламентирует условия освобождения продавца (поставщика) от исполнения обязанностей, предусмотренных в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не затрагивает правоотношения по поводу применения сторонами договора поставки такого способа обеспечения исполнения обязательства, как неустойка.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в дело товарным накладным поставленное ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" оборудование ОАО "ММК" приняло без замечаний и (или) возражений как относительно качества, так и количества товара (т. 1, л.д. 34-48; т. 2, л.д. 67-91; т. 3, л.д. 89-90, 92-93, 97-98, 101-102, 107-108, 110, 113-114, 117-118, 122, 124-125, 128-129, 131-132, 135-136).

Тем самым, ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1.1 договора поставки от 25.06.2010 N 181769.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6.4 договора поставки от 25.06.2010 N 181769, основанием для применения в отношении поставщика меры ответственности в виде неустойки в размере 10 % от стоимости оборудования ненадлежащего качества является поставка продукции, которая в момент передачи покупателю не соответствует действующим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Требуя взыскать с ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" неустойку по пункту 6.4 договора N 181769 в сумме 660 500 руб., ОАО "ММК" не приводит положений соответствующего регламента, стандартов, технических условий либо дополнительно согласованных сторонами требований к товару, которым поставленное в 2010-2011 г.г. оборудование предположительно не соответствует (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции истец (по первоначальному иску) лишь ссылается на факт осуществления ответчиком гарантийного ремонта ротора компрессора К1500-62-2, покрышечных и масляных уплотнений в апреле-мае 2012 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт осуществления поставщиком-изготовителем ремонта части поставленного оборудования не свидетельствует о наличии оснований для применения правила пункта 6.4 договора поставки. Из текста актов от 14.03.2012, 13.07.2012 не следует, что сторонами определена причина неисправности оборудования, представляющей собой вибрацию агрегата, не установлено - является ли выявленная неисправность результатом допущенного при изготовлении, сборке оборудования заводского брака, последствием неправильной транспортировки либо эксплуатации товара, препятствует ли эта неисправность нормальной работе агрегата. Ни акты, ни досудебная переписка сторон не содержат указание на то, что ОАО "ММК" предъявило (предъявляло) к ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" требование об устранении недостатков товара ненадлежащего качества применительно к статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляло о непригодности агрегатов, о наличии препятствий для эксплуатации оборудования по функциональному назначению, либо констатировало поставку оборудования, которое на момент передачи покупателю не соответствовало действующим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристикам. Следует отметить, что поставщик (производитель) вправе принять ранее проданный и находящийся на гарантии товар для осуществления гарантийного ремонта, не устанавливая действительную причину возникшей неисправности. В этом случае все расходы и затраты на восстановительный ремонт возлагаются на поставщика (производителя).

Предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки от 25.06.2010 N 181769 независимую экспертизу качества, соответствия поставленного Фирмой оборудования действующим регламентам, стандартам (ТУ) или дополнительно согласованным сторонами характеристикам Комбинат не проводил.

Таким образом, достаточных правовых оснований для применения в отношении ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" меры ответственности, предусмотренной в пункте 6.4 договора поставки от 25.06.2010 N 181769, не имеется. В удовлетворении требования ОАО "ММК" о взыскании с ответчика 660 500 руб. договорной неустойки отказано правомерно.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.3 договора от 25.06.2010 N 181769, пункта 5.1 спецификации N 1, пункта 4.1 спецификации N 2 оплату оборудования покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента доставки.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается нарушение Комбинатом сроков исполнения обязательств по оплате поставленного Фирмой оборудования (т. 3, л.д. 95, 96, 100, 104, 109, 112, 116, 121, 127, 134, 138, 139, 140).

Согласно пункту 6.2 договора от 25.06.2010 N 181769 за просрочку оплаты виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждую календарную неделю. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от общей стоимости недопоставленного или неоплаченного в срок оборудования.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "ММК" не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины данного юридического лица в нарушении сроков оплаты оборудования, подтверждающих наличие объективных препятствий для надлежащего исполнения покупателем договорных обязательств.

Нарушение поставщиком сроков поставки оборудования согласно условиям договора N 181769 вопреки позиции ОАО "ММК" не является обстоятельством, дающим покупателю право в одностороннем порядке изменить сроки оплаты поставленного товара.

Довод истца (по первоначальному иску) о необходимости применения правил, регламентированных в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Обязательство покупателя по оплате отдельной партии товара не может быть признано встречным по отношению к обязательству поставщика передать иную партию товара. Следует отметить, что законом право покупателя в одностороннем порядке приостанавливать оплату поставленной контрагентом продукции не предусмотрено. Напротив, согласно пункту 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ММК" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" своими действиями (бездействием) повлияло на сроки исполнения первым обязательств по оплате поставленного оборудования.

Суд первой инстанции исследовал и по результатам правовой оценки правомерно отклонил доводы покупателя о не передаче, несвоевременной передаче поставщиком счетов-фактур на оплату поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанных доводов Комбината также исходит из следующего. Правовое регулирование, закреплённое в пункте 1 статьи 458, а также в иных статьях параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика, является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством (согласно статьям 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) факта возникновения обязанности покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Факт передачи оборудования покупателю в данном случае подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (товарными накладными).

Наличие (отсутствие) в распоряжении покупателя счетов-фактур поставщика само по себе не препятствует своевременному исполнению обязательств по оплате переданного оборудования.

По расчету ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" неустойка за нарушение сроков оплаты товара составила 170 318 руб. 03 коп.

Контррасчет ОАО "ММК" не представило.

Учитывая изложенное выше, отсутствие ошибок в расчете неустойки, суд первой инстанции правомерно в полном объёме удовлетворил требования Фирмы о взыскании с Комбината 170 318 руб. 03 коп. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "ММК" заявляло о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции отклонил заявление Комбината и отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для принятия иных выводов в данной части рассматриваемого дела.

Стороны добровольно согласовали меру ответственности покупателя, применяемой в случае нарушения последним своих обязательств по оплате поставленной продукции (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо. Иное означало бы нарушение установленного федеральным законом принципа свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в деле не имеется доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной Фирмой к взысканию с Комбината суммы пени.

Принимая во внимание неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты оборудования, периоды просрочки, размеры основного обязательства покупателя и заявленной поставщиком суммы неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО "ММК" (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-13507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова