Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2235/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А76-15538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана-К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-15538/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" - Микушина Н.В. (доверенность от 04.06.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Светлана"-К - Глущенко А.П. (доверенность от 11.11.2013).

Открытое акционерное общество "Торговый Дом "ПЕТРОВ" (далее - общество "Торговый Дом "ПЕТРОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана"-К (далее - общество "Светлана"-К, ответчик) о взыскании 182 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2012 N 116, из которых 164 000 руб. арендной платы за период с 01.05.2013 по 11.06.2013, 18 000 руб. пеней за период с 11.05.2013 по 11.06.2013 (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-6, 129). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 55).

Решением от 22.01.2014 (резолютивная часть объявлена 15.01.2014) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 146-164).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Светлана"-К просит решение суда первой инстанции от 22.01.2014 отменить (т. 2, л.д. 4-7).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Общество "Торговый Дом "ПЕТРОВ" в нарушение положений пункта 5.5 договора аренды от 01.06.2012 N 116 и пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно повысило арендную плату с 01.02.2013 на 20 000 руб. Такое повышение произведено ранее, чем через один год с даты заключения договора аренды, и не соответствует официальному уровню инфляции за 2012 г. Данные действия арендодателя существенно изменили обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора. Таким образом, арендодатель заведомо поставил ответчика в худшие условия по сравнению с теми, которые стороны согласовали при заключении договора аренды, чем вынудил ответчика спешно подыскать новое помещение и прекратить договорные арендные отношения с истцом с 30.04.2013. По мнению ответчика, даже двусторонним соглашением стороны не вправе пересматривать размер арендной платы в сторону увеличения чаще, чем один раз в год.

Отсутствие возражений со стороны арендодателя в отношении направленного ответчиком в его адрес уведомления от 06.03.2013 о прекращении договора аренды с 30.04.2013 должно быть расценено как согласие арендодателя с указанным сроком прекращения договорных отношений между сторонами.

Ответчик настаивает на том, что спорные помещения и ключи от них фактически были переданы (возвращены) обществу "Торговый Дом "ПЕТРОВ" 30.04.2013, помещения освобождены от имущества арендатора в тот же день, доступ к арендуемым помещениям после 30.04.2013 для ответчика был прекращен, помещения занимают другие арендаторы. Не подписание арендодателем акта возврата помещений свидетельствует о его злоупотреблении правом, желании незаконно извлечь прибыль. В обоснование данного довода жалобы ответчик ссылается на положения пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Неоднократность уклонения от приемки арендованного имущества подтверждается, по мнению ответчика, письмами от 28.06.2013 N 170, от 21.08.2013 N 217. С учетом изложенного, ответчик считает необоснованным взыскание с него в пользу истца арендной платы за май и июнь 2013 г. и пеней за соответствующий период.

От общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Представитель общества "Светлана"-К в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также заявил о чрезмерности взысканных с ответчика судом первой инстанции судебных расходов.

Представитель общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их правовым и фактическим обоснованием согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между обществом "Торговый Дом "ПЕТРОВ" (арендодатель) и обществом "Светлана-К" (арендатор) заключен договор аренды N 116 (т. 1, л.д. 43), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое офисное помещение площадью 40 кв. м, в том числе 5 кв. м площади инфраструктуры (приложение N 3), и нежилое складское помещение площадью 325 кв. м, в том числе 44,5 кв. м площади инфраструктуры (приложение N 2), расположенные на территории предприятия по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 14 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен сторонами с 01.06.2012 по 30.04.2013 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора о целевом назначении переданного в аренду имущества офисное помещение передается арендатору для осуществления в нем организационно-административной деятельности, размещения работников арендатора, офисной мебели и оргтехники арендатора; складское помещение передается арендатору для хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих арендатору, покупателям и (или) поставщикам арендатора.

В силу пункта 4.3.6 арендатор обязался при прекращении договора возвратить помещения арендодателю в надлежащем техническом состоянии, не хуже того, в котором помещения были приняты арендатором, с учетом нормального износа, в порядке, определенном разделом 6 договора.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной составляющих.

Как следует из пункта 5.2 договора, постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещениями, указанными в пункте 1.1, коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация), вывоз мусора, охрану территории и составляет 100 250 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата постоянной составляющей арендной платы за текущий месяц производится на основании предоставленного арендодателем счета не позднее 10 числа текущего месяца. При уплате арендной платы в безналичном порядке подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет арендодателя (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.6 договора стороны установили, что переменная составляющая арендной платы включает в себя расходы на городскую, междугороднюю и международную связь с учетом эксплуатационных расходов в размере 5% от тарифа за текущий месяц по каждому из двух предоставленных телефонных номеров; расходы за фактически потребленную электроэнергию (на основании показаний отдельных приборов учета электроэнергии) и услуги по её транспортировке с учетом 15% эксплуатационных расходов (обслуживание внешних воздушных электросетей и т.д.) и 3,5% внешние потери электроэнергии.

Оплата переменной составляющей осуществляется авансовыми платежами в размере начислений предыдущего месяца, на основании счета арендодателя, с приложением документального подтверждения не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 5.7 договора в случае просрочки по уплате взыскивается пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга. При наличии у арендатора задолженности за аренду и задолженности по пени по договору аренды арендатор первоочередно оплачивает задолженность по штрафным санкциям.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что при прекращении договора арендатор обязуется возвратить помещения арендодателю в надлежащем техническом состоянии, в котором помещения были получены арендатором. Факт возврата помещений подтверждается двусторонним актом приема-передачи (возврата) помещений, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 7.10 договора о прекращении арендных взаимоотношений в срок, указанный в договоре, или о желании пролонгировать данный договор арендатор должен уведомить арендодателя не позднее 3-х месяцев до окончания действия данного договора; если за 3 месяца до окончания срока действия договора арендатор не уведомит письменно арендодателя о нежелании продления договора аренды, договор считается продленным на следующий срок.

Во исполнение договора от 01.06.201 N 116 помещения переданы арендодателем ответчику по акту приема-передачи объектов нежилых помещений от 08.06.2012 (т. 1, л.д. 44).

01 февраля 2013 г. между обществом "Торговый Дом "ПЕТРОВ" и обществом "Светлана-К" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.06.2012 N 116 (т. 1, л.д. 47), которым пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "Постоянная составляющая арендной платы включает в себя стоимость пользования помещениями, указанными в пункте 1.1, коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация), вывоз мусора, охрану территории и составляет 120 000 руб., НДС не предусмотрен". Настоящее соглашение вступает в силу с 01.02.2013 и является неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 06.03.2013 N 52 о прекращении арендных отношений после истечения срока действия договора по причине существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: повышение арендной платы с 01.02.2013 на 20 000 руб. произведено арендодателем с нарушением положений пункта 5.5 договора аренды от 01.06.2012 N 116 и пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует официальному уровню инфляции за 2012 год и произведено ранее, чем через один год с даты заключения договора аренды (т. 1, л.д. 48).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по указанному выше договору за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 и пеням за период с 11.05.2013 по 11.06.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 01.06.2012 N 116. Суд первой инстанции пришел к выводу том, что в спорный период указанный договор аренды не был прекращен. В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности по арендной плате, требование о взыскании основного долга в заявленном в иске размере признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции проверен и также признан верным. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.06.2012 N 116.

Содержание данного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (раздел 1 договора); условиями договора предусмотрен размер арендной платы (раздел 5 договора). Договор как заключенный на срок менее одного года (с 08.12.2009 по 08.11.2010) государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

О незаключенности или недействительности договора аренды стороны не заявили.

Спорные офисное и складское помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.06.2012, в котором указано на отсутствие у арендатора претензий в отношении срока передачи и состояния арендованных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако общество "Светлана"-К принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением в период с 01.05.2013 по 11.06.2013 надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 164 000 руб., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При расчете задолженности истец обоснованно исходил из размера арендной платы 120 000 руб., который стороны согласовали в дополнительном соглашении от 01.02.2013 N 1, вступившим в силу с даты его подписания и являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 01.06.2012 N 116.

Расчет: 120 000 руб. за май 2013 г. + 44 000 руб. за 11 дней июня 2013 г. = 164 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.02.2013 N 1 об увеличении арендной платы до 120 000 руб. нарушает положения пункта 5.5 договора аренды от 01.06.2012 N 116 и пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует официальному уровню инфляции за 2012 год и произведено ранее, чем через один год с даты заключения договора аренды, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В пункте 5.5 договора аренды от 01.06.2012 N 116 стороны предусмотрели возможность изменения арендной платы по инициативе арендодателя в уведомительном порядке в определенные сроки и при определенных условиях (ежегодно пропорционально изменению уровня инфляции относительно предыдущего года; не чаще одного раза в год пропорционально изменению цен на электроэнергию, водоснабжение, увеличению ставки налога на землю, ставки налога на имущество).

Однако в рассматриваемом случае арендная плата с 01.02.2013 была увеличена до 120 000 руб. в месяц по соглашению сторон.

Согласно положениям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), названная норма закона является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды в заявленном в иске размере 164 000 руб.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что общество "Светлана"-К не пользовалось переданным ему в аренду имуществом после истечения срока действия договора (30.04.2013), уведомив арендодателя об отсутствии желания пролонгировать договор аренды от 01.06.2012 N 116 после истечения срока его действия письмом от 06.03.2013 N 52, не принимается судом первой инстанции во внимание ввиду его бездоказательности.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 01.06.2012 N 116 факт возврата помещений подтверждается двусторонним актом приема-передачи (возврата) помещений, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Объективных доказательств того, что ответчик возвратил истцу арендованное помещение по истечении срока действия договора аренды, то есть после 30.04.2013, в установленном законом и договором порядке в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи, датированный 30.04.2013 (т. 1, л.д. 69), уполномоченным представителем общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" не подписан, доказательства направления данного акта ответчиком в адрес истца и получения последним данного документа отсутствуют.

К переписке сторон, на которую ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 68, 70, 71, 74), акт возврата помещений не прилагался.

Объективных доказательств уклонения общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" от принятия помещения, равно как доказательств невозможности использования ответчиком данных помещений в спорный период с 01.05.2013 по 11.06.2013 в материалах дела также не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в подтверждение факта возврата спорных помещений арендодателю и уклонения последнего от их принятия, а именно: письмо от 28.06.2013 N 170, письмо от 21.08.2013 N 217 (т. 1, л.д. 72, 73), - не могут свидетельствовать о том, что именно 30.04.2013 ответчик освободил арендованные помещения, возвратив их собственнику. Данные документы были составлены ответчиком за пределами спорного периода.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как документально не подтвержденные, принимая во внимание наличие у ответчика в спорный период реальной возможности владения и пользования спорным помещением. Обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано.

Также судебная коллегия соглашается с квалификацией судом первой инстанции спорного договора аренды как возобновленного по истечении срока его действия на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам, которые изложены в обжалуемом решении и которые судебная коллегия считает обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 164 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2013 по 11.06.2013.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы закреплено сторонами непосредственно в тексте договора аренды от 01.06.2012 N 116 (пункт 5.7 договора)

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.7 договора аренды является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору аренды за период за период с 11.05.2013 по 11.06.2013, размер которых составил 18 000 руб. (т. 1, л.д. 129).

Расчет: 120 000 руб. * 0,5% * 30 дней = 18 000 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции размер договорной неустойки составляет 19 200 руб.

120 000 руб. * 0,5% * 32 дня (период просрочки с 11.05.2013 по 11.06.2013) = 19 200 руб.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Условиями договора аренды от 01.06.2012 N 116 прекращение обязательства по уплате неустойки после окончания срока его действия не предусмотрено.

Напротив, в пункте 7.9 договора стороны предусмотрели, что расторжение договора по любым основаниям не освобождает арендатора от обязанности возвратить находящиеся в его пользовании помещения по акту приема-передачи (возврата) и исполнить все денежные обязательства, предусмотренные договором или дополнительными соглашениями к нему, в том числе обязательства по уплате арендной платы за фактическое время, прошедшее до даты фактического возврата арендатором помещений арендодателю, обязательства по возмещению и уплате иных платежей, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 руб. договорной неустойки за период с 11.05.2013 по 11.06.2013.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, судебная коллегия отклоняет их в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества "Светлана"-К заявил также о чрезмерности взысканных с него судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.).

Из материалов дела следует, что истец доказал в полной мере как факт несения расходов на оплату услуг представителя Микушиной Н.В., так и их размер (т. 1, л.д. 56-58), а также факт выполнения представителем общества "Торговый Дом "ПЕТРОВ" всех порученных ей услуг в рамках настоящего арбитражного процесса, связанных с представлением интересов общества по договору от 26.06.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал за обществом истцом право на возмещение судебных расходов.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Общество "Светлана"-К, в свою очередь, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а истец представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения их суммы у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Светлана"-К по платежному поручению от 12.02.2014 N 1832 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 9).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-15538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова