Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7278/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-145664/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МАКСИМУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013года по делу N А40-145664/2013, вынесенное судьей Д.В. Котельниковым в порядке упрощенного производства по иску ООО "МАКСИМУС" (ОГРН 1137746671160) к ООО "Смоленский банк" (ОГРН 1126700000558) о взыскании 100 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Смоленский банк" 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 22.10.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Банк не вправе был накладывать штраф на ответчика за непредоставление информации о смене юридического адреса, поскольку истец юридический адрес не менял. Полагает, что представленный в материалы дела акт проверки, как и подписанный руководителем истца протокол встречи не являются доказательствами смены адреса истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета N 85802 от 07.08.2013, на основании которого истцу открыт в Банке расчетный счет N 40702810000000085802 для осуществления операций в рублях, с которого 19.08.2013 было списано ответчиком в безакцептном порядке 100 000 руб., в т.ч. НДС в размере 15 254,24 руб. в качестве штрафа за непредставление или представление недостоверной информации об изменении места нахождения истца как клиента банка.

Согласно условиями п.3.1.11 договора клиент обязывался уведомлять банк в письменной форме с представление соответствующих документов об изменении, в том числе, места своего нахождения.

Согласно п.7.6 договора все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с подписанным истцом Заявлением от 07.08.2013 на открытие банковского счета истец признал, что с тарифами банка, п.1.6.1 которых предусмотрен штраф за непредставление или предоставление недостоверной информации об изменении места нахождения клиента в размере 100 000 руб., списываемый согласно п.2.2.3 договора в безакцептном порядке, ознакомлен.

Согласно представленным Договору аренды нежилого помещения от 07.08.2013 и Акту приема-передачи от того же числа, а также выписки из ЕГРЮЛ и заявлению на открытие банковского счета от 07.08.2013, местом нахождения истца является помещение II комн.9Б корп.1 д..31 по ул. Искры города Москвы.

Между тем, согласно проверке Банка, оформленной актом проверки от 14.08.2013 и Протоколом встречи с клиентом от 23.08.2013, подписанным генеральным директором истца, следует, что фактическим местом нахождения истца, по которому осуществляется хозяйственная деятельность истца является г. Казань. Обстоятельство отсутствия лица по месту нахождения подтверждается неполучением почтовых отправлений.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты установленные актом проверки и подтвержденные генеральным директором истца обстоятельства фактического нахождения Клиента банка по другому адресу, не сообщенному Банку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 845, 329 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности действий банка по списанию санкций. Вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 29.03.2012 N ВАС-2944/12.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются, поскольку истец привлечен к ответственности за неизвещение Банка о фактическом месте нахождения, а не о смене юридического адреса.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013года по делу N А40-145664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

И.И. Кузнецова