Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 02АП-1395/14

г. Киров

31 марта 2014 г.

Дело N А28-14317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014 по делу N А28-14317/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Васенина Сергея Викторовича (ОГРНИП: 306434502600169)

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Татьяне Николаевне (ОГРНИП: 312434518400085)

о взыскании 35 594 руб. 69 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Васенин Сергей Викторович (далее - истец, ИП Васенин С.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Соколовой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Соколова Т.Н.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 35 000 руб. 00 коп. долга по договорам подряда и 710 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 3 643 руб. 90 коп. и расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ИП Соколовой Т.Н. в пользу ИП Васенина С.В. взыскано 35 000 руб. 00 коп. долга, 710 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 643 руб. 90 коп. судебных расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Соколова Т.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Соколова Т.Н. указала, что по договору подряда от 12.08.2013 N 12-08/13 истец не выполнил в полном объеме возложенные на него обязанности, в связи с чем вынуждена была выплатить денежные средства другому подрядчику. Истец отказался выполнять гарантийные работы по договору, в связи с чем ИП Соколова Т.Н. отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора. Кроме того, указала, что по договору истцу уплатила 10 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что выполнение работ по алмазному бурению в железобетонных перекрытиях договором не было предусмотрено. В адрес истца со стороны ответчика претензий по невыполнению предусмотренного договором объема работ не поступало. Доводы ответчика о наличии претензий к качеству работ в период гарантийного срока несостоятельны. Претензии предъявляются к качеству товара, а не к качеству выполненных работ. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции ответчик ИП Соколова Т.Н. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Ходатайство оформлено в виде телефонограммы.

В соответствии с часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Соколовой Т.Н., исходя из того, что невозможность явки по причине болезни не является в данном случае основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель был вправе воспользоваться услугами представителя и имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Кроме того, доказательства в обоснование причин невозможности явки в судебное заседание суду не представлены.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании заключенных между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договоров подряда от 01.08.2013 N 01-08/13, от 12.08.2013 N 12-08/13 подрядчик выполнил по заданию заказчика сантехнические работы, работы по монтажу системы водопровода, канализации и установке сантехнического оборудования на объекте - МБОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 7" по адресу: города Киров, ул. Ленина, 105, и сантехнические работы, работы по монтажу системы отопления в помещении Кировской областной стоматологической поликлиники в отделении хирургии.

Стоимость работ по договору подряда от 01.08.2013 N 01-08/13 составляет 15 000 руб., по договору подряда от 12.08.2013 N 12-08/13 - 25 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договоров, оплата выполненных работ производится в срок 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Факт выполнения работ по договорам подряда подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ от 10.08.2013 N 1 на сумму 15 000 руб. и от 18.08.2013 N 1 на сумму 25 000 руб.

Ответчик свои обязанности по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, платежным поручением от 10.09.2013 N 1 перечислил истцу 5 000 руб. в счет оплаты по договору от 01.08.2013 N 01-08/13.

В связи с наличием задолженности ответчика за выполненные работы по договорам подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик ИП Соколова Т.Н. в апелляционной жалобе указала, что поскольку истец не исполнил работы в полном объеме, она была вынуждена нести расходы на оплату услуг другого подрядчика, производившего алмазное бурение в железобетонных перекрытиях.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены расписки о получении Заболотских Д.В. денежных средств за выполненные работы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ИП Соколовой Т.Н. к ИП Васенину С.В. с претензиями относительно качества и объема выполненных работ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик, в нарушение требований статьи 715 ГК РФ, не заявляя об отказе от исполнения договора, не предъявляя подрядчику претензий по качеству и объемам выполнения работ, привлек к выполнению работ другое лицо, что не может быть признано обоснованным.

Сторонами по делу подписаны без замечаний по качеству и объему акты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах ответчик нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что истец не в полном объеме выполнил работы по договору. Доказательств расторжения договоров подряда с истцом ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждается выполнение работ по договорам подряда ИП Васениным С.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства ответчик суду отзыв на иск не представил, возражений по иску не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договорам подряда от 01.08.2013 N 01-08/13 и от 12.08.2013 N 12-08/13 в сумме 35 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 710 руб. 42 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом второй инстанции и подлежат возврату заявителю, так как в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Указание истцом в отзыве на апелляционную жалобу на уменьшение взыскиваемой суммы не принимается судом второй инстанции как основание изменения судебного решения в апелляционном порядке, так как отказ от иска истцом надлежащим образом не оформлен, а в стадии апелляционного производства истец не вправе изменять заявленные исковые требования. Вопросы уменьшения взыскиваемой суммы могут быть согласованы сторонами в стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014 по делу N А28-14317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова