Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 04АП-821/14

г. Чита

25 марта 2014 г.

Дело N А10-3563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия Кузнецова А.А. (доверенность от 02.04.2013 года), Дачного некоммерческого товарищества "Нептун" Котова В.Н. (председатель), Федорова Н.Ф. (доверенность от 28.11.2013 года), Федоровой С.В. (доверенность от 28.11.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2014 года по делу N А10-3563/2013 (суд первой инстанции - Орлов Э.Л.),

установил:

Администрация муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634, место нахождения: 671200, Республика Бурятия, с. Кабанск, ул. Кирова, 10, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Нептун" (ИНН 0309990515, ОГРН 1100327006977, место нахождения: 671200, Республика Бурятия, с. Кабанск, 2-й квартал, д. 1, кв. 2, далее - ДНТ "Нептун") о взыскании 204 357 руб. 26 коп., из которых 183 322 руб. 45 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 304 от 08.12.2010 года, 21 034 руб. 81 коп. - пени, а также о расторжении указанного договора аренды.

Истец в ходе судебного заседания заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени в размере 204 357 руб. 26 коп. в связи с оплатой указанной суммы ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2014 года по делу N А10-3563/2013 в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка N 304 от 08.12.2010 года отказано.

В части взыскания задолженности по арендной плате и пени в размере 204 357 руб. 26 коп. производство по делу прекращено.

Администрация муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия обратилась с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного по мотиву того, что оплата задолженности после ознакомления ДНТ "Нептун" с исковыми требованиями не является устранением нарушения договора в разумный срок. По мнению заявителя апелляционной жалобы, неуплата арендной платы в течение около трех летнего срока является существенным нарушением договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ДНТ "Нептун" с доводами, изложенными в жалобе Администрации не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.02.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 304 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на праве аренды сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 03:09:640102:185, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): РБ, Кабанский район, с.Сухая, ДНТ "Нептун" для размещения дачного некоммерческого товарищества, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 02.11.2010 г. (приложение N 1), прилагаемом к договору, общей площадью 50 000 кв.м.

Арендная плата на момент заключения договора устанавливается согласно расчету: Ап = КСзу х Кр/100 = 7458000,00 х 0,9/100 = 67122,00 руб., где

КСзу - кадастровая стоимость земельного участка,

Кр - коэффициент разрешенного использования за 1 кв.м. на 2010 г.

Размер арендного платежа, вносимого арендатором, составляет на 2010 г. - 67 122 руб., подлежит к оплате в месяц - 5 593,50 руб. (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 08.12.2010 г. земельный участок был передан арендатору.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор оплачивает текущую арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

При подаче иска истец указал, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 08.12.2010 г. по август 2013 г. в размере 183 322 руб. 45 коп.

После подачи иска ответчиком оплачена задолженность по арендной плате в размере 183 322 руб. 45 коп., а также сумма начисленной истцом неустойки в размере 21 034 руб. 81 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями N 1554195 от 03.12.2013 г. и N 1554246 от 03.12.2013 г. В указанной части истец от иска отказался.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при устранении арендатором нарушений своих обязательств в разумный срок с момента предъявления арендодателем требования о таком устранении, у последнего не имеется оснований требовать расторжения договора аренды в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 02.08.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 19-1-1778/13 от 01.08.2013 г. о необходимости оплаты задолженности по арендной плате по договору N 304 от 08.12.2010 г. за период с 08.12.2010 г. по 01.08.2013 г., которую просил погасить не позднее 10 дней с даты получения претензии. В претензии истец также указал, что в случае неоплаты, договор аренды будет расторгнут. Указанная претензия ответчику не вручена, возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, при том, что ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу нахождения юридического лица, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции образовавшаяся задолженность ответчиком полностью погашена, условия договора выполнены. Более того, ответчик в добровольном порядке возместил истцу неустойку в истребуемом истцом размере.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств правильно исходил из того, что уплата неустойки имеет своей целью, в том числе, полностью компенсировать возможные убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчик компенсировал истцу возможные убытки, причиненные ответчиком в связи с просрочкой исполнения обязательства за весь период его действия.

Исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих превышение возможных убытков истцу, вызванных нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, начисленной и уплаченной ответчиком неустойкой, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существенном характере нарушений ответчиком условий договора, которые могут быть признаны основанием для расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка.

Кроме того, в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В судебном заседании представители ответчика (аудиозапись) неоднократно ссылались в обоснование причин допущенной просрочки на те обстоятельства, что статус ДНТ "Нептун" как арендатора спорного участка для них длительное время оставался неопределенным в виду частых смен глав администраций и предложений администрации предоставить иной земельный участок, в итоге оказавшийся меньшей площади, что для членов ДНТ неприемлемо. Указанное подтверждается перепиской истца и ответчика и фактически представителем апеллянта не опровергнуто.

С учетом указанного и установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание статус ответчика - Дачное некоммерческое товарищество, апелляционный суд не может признать допущенные арендатором нарушения сроков внесения арендной платы, признаваемые ответчиком в полном объеме, существенным нарушением договора.

Тем более, что из договора аренды и не следует, что стороны пришли к соглашению, что невнесение арендных платежей в установленные сроки будет являться существенным нарушением условий договора, которое влечет за собой его расторжение.

Как следует из п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. На указанные разъяснения ссылается апеллянт.

Апелляционный суд полагает, что по смыслу названных разъяснений оплата задолженности по арендной плате, тем более в период рассмотрения судебного спора, не лишает истца права требовать в судебном порядке расторжения договора при доказанности факта существенности нарушений.

Вместе с тем, с учетом того, что истец не представил в материалы дела иных доказательств существенного характера такого нарушения применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку арендатор и устранил нарушение договорного обязательства даже после ознакомления с требованиями истца, но в разумный для сторон срок, достаточных оснований для расторжения договора не имеется.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2014 года по делу N А10-3563/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко