Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-2150/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А34-5187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2014 по делу N А34-5187/2013 (судья Полякова А.И.).

Открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Водный Союз") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления от 21.08.2013 N 0576, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск" (далее - ООО "УО "Риск", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление от 21.08.2013 N 0576 признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на доказанность вины ОАО "Водный Союз" в совершении правонарушения и считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также не согласно с выводам суда первой инстанции о том, что вменяемое в вину ОАО "Водный Союз" нарушение должно быть квалифицировано по ст.7.23 КоАП РФ.

До судебного заседания обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, которыми доводы последней отклонены со ссылкой на обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины ОАО "Водный Союз" в совершении административного правонарушения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения граждан (вх. N 732) по поводу затопления территории газонов дома N 79 по ул.Б.Петрова в г. Кургане канализационными стоками из переполненных колодцев, специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления вынесено определение от 11.04.2013 N 03-2/83 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ОАО "Водный Союз" (т. 1, л.д. 48).

В рамках административного расследования 18.04.2013 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления в присутствии представителей ОАО "Водный Союз" - начальника цеха канализации, ООО "УО "Риск" - заместителя начальника производственно-технического отдела, произведен осмотр с применением фотосъемки, территории газона и канализационных колодцев на территории жилого дома ул. Б.Петрова 79, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.04.2013. Произведенным осмотром установлено, что 18.04.2013 в 09 час. 20 мин. территория газона многоквартирного жилого дома N 79 по ул. Б.Петрова в г. Кургане частично подтоплена канализационной водой, канализационные колодцы на подпоре (т.1, л.д. 89-90). К протоколу осмотра от 18.04.2013 прилагаются фототаблицы (т.1, л.д. 91-100).

Роспотребнадзором установлено, что сети канализации принадлежат ОАО "Водный Союз", что последним не отрицается.

Также административным органом установлено, что ООО "УО "Риск" направлялись ОАО "Водный Союз" письма в период с 21.03.2013 по 17.04.2013 о принятии мер по устранению подпоров сети канализации около многоквартирного жилого дома N 79 по ул. Б.Петрова в г. Кургане (т.1, л.д. 67-84,, а также 16.04.2013 было направлено письмо о принятии срочных мер по восстановлению работы канализационных колодцев (т.1, л.д. 85).

Постановлением Управления от 18.04.2013 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса, в отношении ОАО "Водный Союз" прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (т.1., л.д. 100).

В связи с выявленными нарушениями Управлением в отношении ОАО "Водный Союз" составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 N 03-2/117, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса (Т.1, л.д. 103).

О времени и месте составления протокола ОАО "Водный Союз" извещено надлежащим образом повесткой от 19.04.2013 N 03-2/5802, врученной обществу, согласно штампу входящей корреспонденции 19.04.2013 (т.1, л.д. 101). На составлении протокола присутствовал представитель общества заместитель начальника цеха канализации ОАО "Водный Союз" Долганцев Е.А., по доверенности от 01.03.2013 N 19 (т.1, л.д. 125).

Данным протоколом зафиксировано: в ходе проведения осмотра 18.04.2013 специалистом Управления, установлено, что придомовая территория многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Б.Петрова 79 затоплена. Канализационные колодцы многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Б.Петрова 79, находятся на подпоре.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя изложено в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.05.2013, которое вручено заявителю, согласно уведомлению органа почтовой связи, 15.05.2013 (т. 1, л.д. 104).

Определениями от 04.06.2013, 03.07.2013, 23.07.2013, которые были направлены заявителю (т.1 л.д.121-124), рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Водный Союз" было отложено на 21.08.2013.

По результатам проверки 21.08.2013 Роспотребнадзором, в присутствии законного представителя общества Мельниковой О.С., действовавшей по доверенности от 16.04.2013 N 56, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0576, которым ОАО "Водный Союз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 127-128).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения административным органом и как следствие о недоказанности наличия вины в действиях заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения общества к ответственности) продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров (работ, услуг).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает совершение лицом действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству.

К субъективной стороне данного административного правонарушения относится несовершение виновным лицом действий, направленных на недопущение нарушений норм и правил, регулирующих оказание коммунальных услуг, в том числе по водоотведению.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, может являться нарушение требований стандартов к качеству предоставляемых коммунальных услуг, но не к режиму и количеству (нормативу) таких услуг.

При этом, ст. 7.23 КоАП РФ также защищает права населения по оказанию ему услуг, но именно коммунальных и только в части нормативного уровня или режима обеспечения населения такими услугами, не касающихся качества коммунальных услуг. Эта статья находится в главе 7 КоАП РФ - "Административные правонарушения в области охраны собственности" и защищает права только собственников или на ином законном праве владеющих жилыми помещениями.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения собственности. Виновный посягает на права граждан нормально использовать принадлежащие им жилые помещения и пользоваться коммунальными услугами.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает нормативный уровень обеспечения граждан коммунальными услугами или режим обеспечения коммунальными услугами.

Услуги, предусмотренные ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, оказываются неопределенному кругу лиц - потребителей, а коммунальные услуги по ст. 7.23 Кодекса оказываются определенным лицам - собственникам помещений, что и соответствует рассматриваемому случаю.

Привлекаемое к административной ответственности общество, оказывая услуги водоотведения конечному потребителю, осуществляет предпринимательскую деятельность. Конкретные требования к качеству оказываемых услуг устанавливаются соответствующими ГОСТ и СанПиН. Если оказываемые услуги не соответствуют требованиям к качеству услуг, установленным государственным стандартом, действия (бездействие) исполнителя коммунальной услуги возможно квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В силу ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2).

Отношения в области предоставления коммунальных услуг урегулированы Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, относятся услуги по водоотведению - отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В силу пункта 8 приложения N 1 к Правилам N354 водоотведение должно быть бесперебойным, круглосуточным в течение года, допустимая продолжительность перерыва водоотведения не более 8 часов суммарно в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

При этом, отнесенная Правилами N 354 бесперебойность водоотведения к качественному показателю по сути является именно нормативным уровнем или режимом обеспечения населения этой коммунальной услугой.

Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354).

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Требования по водоотведению установлены ГОСТ Р 51617-2000, согласно которому настоящий стандарт распространяется на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению, устанавливает общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды; применяется организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги (раздел 1 ГОСТ Р 51617-2000).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 51617-2000 жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения должны соответствовать составу выполняемых услуг, периодичности и срокам, в течение которых исполнитель должен их выполнять, и действующим стандартам и нормативам.

В п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 указано, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.

Данная норма устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления лицами, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг.

Согласно пункту 2.2 Устава ОАО "Водный Союз" предметом деятельности общества, в том числе, является удаление и обработка сточных вод (т.1 л.д. 24-30).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, сеть канализации (включая канализационные колодцы) многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул.Б.Петрова, 79, находится на обслуживании у ОАО "Водный Союз". Юридическое лицо - ОАО "Водный союз" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей потребителям по адресу: г. Курган, ул. Б.Петрова 79 услугу - водоотведение.

Общество производит приём платежей за оказанные услуги по водоотведению гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул.Б.Петрова.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что территория газона многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул.Б.Петрова, 79, по состоянию на 18.04.2013 затоплена канализационными стоками из переполненных колодцев. Причиной этому управление посчитало несвоевременное снятия подпоров в колодцах сети канализации ОАО "Водный Союз" у названного дома.

Обществом, являющимся исполнителем по предоставлению услуг по водоотведению, то есть ресурсоснабжающей организацией, 17.01.2013, 28.02.2013, 29.03.2013 проведены работы по устранению засоров, которые, по мнению Роспотребнадзора, заявителем проведены не достаточно качественно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку вмененное в вину заявителю нарушение выявлено при предоставлении коммунальной услуги по водоотведению конкретным потребителям, проживающим в названном доме, следовательно, должно быть квалифицировано по ст. 7.23 Кодекса.

Как уже указывалось выше, согласно нормативным требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления и непрерывность потребления (пункт 4.12).

В силу статьи 7.23 Кодекса ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила N 354.

Данная норма устанавливает ответственность за невыполнение обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления лицами, в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг.

Общество, предоставляя потребителям коммунальные услуги, не соответствующие обязательным нормативам по водоотведению, нарушило правила обеспечения населения коммунальными услугами, что выразилось в не обеспечении безопасности потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывности потребления услуги водоотведения.

Исходя из текста оспариваемого постановления и анализа названных правовых норм, следует что административный орган вменяет обществу нарушение требований Правил N 354, выразившееся в допущении в жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул.Б.Петрова, 79, ненадлежащего оказания потребителям услуги по водоотведению, а именно - ее бесперебойности, что является нарушением требования о непрерывности водоотведения (п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000).

Вместе с тем, данное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, которая применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер и с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм подлежит применению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 21.08.2013 N 0576 о привлечении ОАО "Водный Союз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса, содержит неправильную квалификацию.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ОАО "Водный Союз" в совершении правонарушения подлежат отклонению

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст. 23.55 Кодекса и приказа Госстроя Российской Федерации от 18.07.2002 N 149 "Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере", дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьёй 7.23 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, а именно, руководители и должностные лица государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместители.

Таким образом, указанными нормами не отнесено к подведомственности Роспотребнадзора рассмотрение дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2014 по делу N А34-5187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

О.Б. Тимохин В.М. Толкунов