Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 04АП-600/14

г. Чита

31 марта 2014 г.

Дело N А19-15817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая Компания "ДИАНА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-15817/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества "Страховая Компания "ДИАНА" (ОГРН 1023800517410, ИНН 3801013896; адрес: 665835, Иркутская Область, Ангарск Город, 7-й Микрорайон, 15, 294) к государственному инспектору Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Братску майору полиции Артемьеву Г. И. о признании незаконными действий по регистрации транспортного средства MERSEDES-BENZ S 500 4 MATIC, идентификационный номер WDD2210861A261028,

третье лицо - Субоч Е. А.,

(суд первой инстанции судья Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Олексенко Е. В. - представитель по доверенности от 01.10.2013;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая Компания "ДИАНА" (далее заявитель, ЗАО "СК "ДИАНА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному инспектору Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Братску майору полиции Артемьеву Г. И. (далее административный орган, государственный инспектор) о признании незаконными действий по регистрации транспортного средства MERSEDES-BENZ S 500 4 MATIC, идентификационный номер WDD2210861А261028.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Субоч Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий по регистрации транспортного средства и отсутствии нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СК "ДИАНА" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что действия по регистрации транспортного средства совершены с нарушением порядка, так как собственником не представлен действительный полис ОСАГО, а также не представлено транспортное средство на регистрацию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо и Субоч Е. А. своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 01.06.2013 государственным инспектором регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Братску майором полиции Артемьевым Г.И. на регистрационный учет было поставлено транспортное средство - MERSEDES-BENZ S 500 4 MATIC, идентификационный номер WDD2210861А261028.

13.06.2013 собственником автомобиля - гражданкой Субоч Е.А. и ЗАО "СК "ДИАНА" был заключен договор N 96351 добровольного страхования данного транспортного средства.

18.06.2013 Субоч Е.А. заявила в органы внутренних дел о хищении автомобиля и 19.06.2013 обратилась в ЗАО "СК "ДИАНА" с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая.

ЗАО "СК "ДИАНА", полагая, что транспортное средство было поставлено на регистрационный учет незаконно, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий по регистрации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности действий по регистрации транспортного средства правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий по регистрации транспортного средства закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями по регистрации транспортного средства.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При осуществлении данной деятельности подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации руководствуются, в том числе, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее Правила), а также (в спорный период) Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее Административный регламент).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Согласно пункту 1 Административного регламента, данный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним определяет сроки и последовательность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении полномочий по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Конечным результатом исполнения государственной функции по регистрации транспортных средств является своевременное проведение необходимых действий и выдача предусмотренных для данного регистрационного действия документов и (или) государственных регистрационных знаков либо обоснованный отказ (пункт 4 Административного регламента).

Пунктом 16 Административного регламента установлен перечень действий заявителей, необходимых для совершения регистрационных действий, в него входят в том числе:

предъявление транспортного средства (пункт е);

представление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства или лица, владеющего транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) - в случаях регистрации, в том числе временной, и изменения регистрационных данных транспортных средств, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт з).

Заявляя о незаконности действий по регистрации транспортного средства ЗАО "СК "ДИАНА" указало на непредставление действительного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также на непредъявление транспортного средства для осмотра.

В обоснование данных обстоятельств ЗАО "СК "ДИАНА" указало, что на регистрацию Субоч Е. А. предъявлен страховой полис серии ВВВ N 0629612919, однако страховой полис серии ВВВ N 0629612919 выдан не владельцу автомобиля - Субоч Е. А., на другое транспортное средство. В подтверждение этого ЗАО "СК "ДИАНА" сослалось на письмо ОАО "СГ "МСК"" N 3699 от 14.11.2013 (т. 1 л.д. 56), письмо Российского Союза Автостраховщиков N И-49239 от 18.11.2013 (т. 1 л.д. 53).

Между тем, Четвертый арбитражный апелляционный суд отмечает, что страховой полис серии ВВВ N 0629612919 фактически был представлен для регистрации транспортного средства, копия данного полиса представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 86). При проведении проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, данный полис не вызвал сомнений в подлинности, в связи с чем был принят инспектором в качестве надлежащего.

Заявляя о том, что страховой полис серии ВВВ N 0629612919 Субоч Е. А. не выдавался, ЗАО "СК "ДИАНА" фактически указывает на фальсификацию доказательства. Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы для проверки этого факта ЗАО "СК "ДИАНА" не заявлено. Следовательно, нет оснований для признания представленного страхового полиса недействительным.

В обоснование довода о непредставлении автомобиля на осмотр ЗАО "СК "ДИАНА" ссылается на факт полного уничтожения автомобиля в результате пожара, что подтверждается решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области по делу N 2-2629/2012 от 16.05.2012.

Однако как следует из материалов дела - решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области по делу N 2-2629/2012 от 16.05.2012 (т. 1 л.д. 42-50), суд обязал собственника поврежденного пожаром автомобиля - Федькину Галину Ивановну передать Открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" снятый с регистрационного учета в ГИБДД автомобиль MERSEDES-BENZ S 500 4 MATIC, а Открытое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" принять данный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, большие повреждения автомобиля, а также большая стоимость восстановительного ремонта - более 80 % действительной стоимости, не могут однозначно свидетельствовать о том, что автомобиль, переданный Открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" не мог быть восстановлен и возвращен в оборот. Следовательно, довод о непредъявлении автомобиля не подтвержден доказательствами и судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 35 Административного регламента при регистрации транспортных средств совершаются следующие действия:

прием заявления и проверка документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства;

проверка сведений о транспортных средствах и их владельцах по автоматизированным учетам;

осмотр транспортного средства и проверка подлинности номерных агрегатов с отметкой в заявлении;

принятие решения о регистрации либо об отказе в регистрации;

прием документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации;

оформление регистрационных документов;

проверка и подписание документов;

выдача документов и регистрационных знаков;

формирование реестров, картотеки учета транспортных средств, введение информации в автоматизированные учеты.

Доказательств нарушения государственным инспектором установленной Административным регламентом процедуры в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что государственный инспектор действовал в соответствии с требованиями, установленными Правилами и Административным регламентом, следовательно, действия по регистрации транспортного средства являются законными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Прокуратуры Иркутской области N 15/2-693-2013 от 17.12.2013, приобщенное к материалам дела по ходатайству заявителя в суде апелляционной инстанции, из которого следует, что по результатам проверки установлено, что регистрационное действие "постановка на регистрационный учет" автомашины MERSEDES-BENZ S 500 4 MATIC 16.05.2013 проведено в нарушение требований законодательства, поставлен вопрос об аннулировании регистрации автомобиля, судом апелляционной инстанции не принимается. На данный момент вопрос об аннулировании регистрации еще не разрешен, следовательно данный факт не может считаться установленным. Кроме того, из данного письма невозможно установить, какие именно нарушения требований законодательства допущены при постановке автомобиля на учет.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае последующего аннулировании регистрации ЗАО "СК "ДИАНА" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении вопроса по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий по регистрации транспортного средства незаконными.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-15817/2013, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2013 года по делу N А19-15817/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "ДИАНА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 140 от 24.01.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов