Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 11АП-2577/14

г. Самара

31 марта 2014 г.

Дело N А65-26536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Гимназия N 125" Советского района г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу N А65-26536/2013 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения "Гимназия N 125" Советского района г.Казани (ОГРН 1021603628860, ИНН 1660017563), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г.Казань,

о признании административного правонарушения малозначительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Гимназия N 125" Советского района г. Казани (далее - заявитель, учреждение, МБОУ "Гимназия N125" Советского района города Казани) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) (далее - административный орган, Роспотребнадзор) об отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от 07.11.2013 N 28151/с (л.д. 3-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по делу N А65-26536/2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д.106-110).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.116-117, 119-121).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с регистрацией случая эпидемического паротита учащейся 1 Б класса К.К. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", 24.10.2013 проведено обследование МБОУ "Гимназия N 125" Советского района города Казани, в ходе которого выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 24.10.2013 (л.д.85-86).

29.10.2013 административным органом в отношении МБОУ "Гимназия N 125" Советского района города Казани составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым установлены нарушения ст.11, ч.1 ст.24, ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; ст.9, ст.17 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"; п.4 ст.8 Федерального закона от 18.06.2001 N 77 "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ"; п.п.4.25, 4.27, 12.11, 6.8, 11.8, 12.3, 12.11, 13.1 СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях"; п.п.6.2, 6.5 СП 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи и эпидемиологического паротита"; п.18.8 СП 3.1.3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"; п.3.6. СП 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулеза"; приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения"; п. 1.2. приказа Минздрава РФ от 03.07.2000 N 241 "Об утверждении Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений"; приложения N 1 к приказу МЗ и СР РФ от 31.01.2011 N 51н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", а именно:

- медицинские карты имеются не на всех учащихся, отсутствует медицинские карты на учащихся Н.Е., С.И. (1 Б класса); И. - 1А класса, С. (1 Д класс);

- не ревакцинированы против эпидемического паротита учащиеся В. В. (1 Б класс), З.В. (4 В класс);

- не имеется сведений о прививках против эпидемического паротита у прибывшего из Азербайджана Г.С.(4 А класс);

- в помещениях блока учащихся первых классов отсутствуют моющие и дезинфицирующие средства, влажная уборка проведена некачественно;

- в помещениях блока учащихся первых классов уборочный инвентарь не промаркирован;

- в туалетной комнате блока учащихся первых классов не функционирует бачок унитаза, не работает слив, отсутствует мыло, туалетная бумага;

- в помещении рекреации блока учащихся первых классов открывается только одна фрамуга, проветривание затруднено;

- истекли сроки прохождения флюорографического обследования сотрудников, работающих в блоке первых классов: Ч.В., Г.А., Б.Е., П.Л.; в медицинской книжке отмечена только одна прививка против кори у сотрудницы А.М. (л.д. 13-15, 78-79).

Постановлением административного органа от 07.11.2013 N 2815/с учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 12, 74).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Положения части 1 статьи возлагают на эти учреждения, независимо от их организационно-правовых форм, обязанности по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников. Данные меры предполагают рациональное питание детей и, конечно же, обязательное соблюдение норм санитарного законодательства.

Пунктом 1.2 приказа Минздрава РФ от 03.07.2000 N 241 "Об утверждении Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений" утверждена Инструкция по заполнению Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений.

Медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов" (далее - медицинская карта ребенка) предназначена для детей и подростков в возрасте до 18 лет, обучающихся, воспитывающихся в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Медицинская карта ребенка заполняется медицинскими работниками (врач, средний медицинский работник) образовательного учреждения.

Медицинская карта ребенка заполняется на каждого ребенка, находящегося в учебно-воспитательном учреждении и дает представление о его состоянии здоровья, а также отражает все лечебно-профилактические мероприятия, проводимые в отношении его в период пребывания в детском саду, школе.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2011 N 51н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" утвержден Национальный календарь профилактических прививок.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В соответствии со статье 35 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Государственная политика в области иммунопрофилактики, в том числе проведении профилактических прививок направлена на предупреждение, ограничение инфекционных заболеваний.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 данного Федерального закона санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В качестве целей организации и проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий законодатель называет предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на обеспечение общедоступности образования о том, что образование не ставится в зависимость от наличия медицинских карт (заключений) учащихся и также прививок обучающихся, поскольку заявитель, являясь специальным учреждением, занимающимся воспитанием и образованием детей, в силу указанных выше норм должен обеспечить профилактику заболеваний, сохранение и укрепление здоровья обучающихся и воспитанников, для чего необходимо, в том числе, ведение медицинских карт учащихся, а также проведение и осуществление контроля за проведением профилактических прививок обучающихся.

Отказ от проведения прививки родителя учащейся З.К. от 28.10.2013 и письмо родителя учащейся В.В. об обязании провести прививку по плану от 29.11.2013, не свидетельствуют о добросовестном исполнении заявителем своих обязанностей, поскольку указанные документы получены после проведения проверки и выявления нарушений.

Пунктом 12.3 постановления от 29.12.2010 N 189 "Об утверждении СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно - эпидемиологических требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" предусмотрено, что:

- все помещения общеобразовательного учреждения подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств;

- туалеты, столовые, вестибюли, рекреации подлежат влажной уборке после каждой перемены;

- уборку учебных и вспомогательных помещений проводят после окончания уроков, в отсутствии обучающихся, при открытых окнах или фрамугах. Если общеобразовательное учреждение работает в две смены, уборку проводят по окончании каждой смены: моют полы, протирают места скопления пыли (подоконники, радиаторы и др.);

- уборку помещений интерната при общеобразовательном учреждении проводят не реже 1 раза в сутки;

- для проведения уборки и дезинфекции в общеобразовательном учреждении и интернате при общеобразовательном учреждении используют моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные в установленном порядке к применению в детских учреждениях, соблюдая инструкции по их применению;

- дезинфицирующие растворы для мытья полов готовят перед непосредственным применением в туалетных комнатах в отсутствии обучающихся.

В силу п. 12.11 вышеуказанного Постановления уборочный инвентарь для уборки помещений должен быть промаркирован и закреплен за определенными помещениями; уборочный инвентарь для уборки санитарных узлов (ведра, тазы, швабры, ветошь) должен иметь сигнальную маркировку (красного цвета), использоваться по назначению и храниться отдельно от другого уборочного инвентаря.

Административным органом выявлены нарушения вышеуказанных требований СанПин, в частности, установлено, что в помещениях блока учащихся первых классов отсутствовали моющие и дезинфицирующие средства, влажная уборка проведена некачественно; в помещениях блока учащихся первых классов уборочный инвентарь не промаркирован; в туалетной комнате блока учащихся первых классов не функционировал бачок унитаза, не работал слив, отсутствовало мыло, туалетная бумага; в помещении рекреации блока учащихся первых классов открывается только одна фрамуга, проветривание затруднено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.10.2013. Согласно отметке на данном протоколе представитель учреждения согласилась с замечаниями административного органа.

Довод заявителя о фактическом наличии моющих и дезинфицирующих средств со ссылкой на товарную накладную, ведомость на "Раздачу средств уборки" (документ не соответствует требованиям статьи 64 АПК РФ) и распоряжение от 01.09.2013, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку на момент проверки, несмотря на присутствие представителей заявителя при ее проведении, таких доказательств представлено не было.

Довод заявителя о том, что отсутствие маркировки инвентаря не подтверждено, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку факт отсутствия маркировки уборочного инвентаря в помещениях блока учащихся первых классов подтверждается актом от 24.10.2013, являющимся средством фиксации выявленных правонарушений, и протоколом об административном правонарушении от 29.10.2013. Документ (копия) обозначенный как "Проверка маркировки" (л.д.24), представленный заявителем в качестве доказательства, подтверждающего наличие маркировки, признается судом ненадлежащим доказательством. Из данного документа не следует, что он относится именно к уборочному инвентарю, к тому же какого-либо доказательства, подтверждающего нанесение маркировки на уборочный инвентарь, заявителем в материалы дела не представлено. В указанной связи данный документ не может быть признан относимым доказательством, не соответствует требованиям статьи 64 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что по докладной записке учителя начальных классов о неисправности сливного бачка, слесарем в разумный срок был произведен ремонт, не нашел подтверждения.

В момент проверки 24.10.2013 в туалетной комнате блока учащихся первых классов не функционировал бачок унитаза, не работал слив, что зафиксировано в акте обследования. Докладная записка слесаря сантехника (л.д.22) не опровергает выявленное нарушение, поскольку согласно записке сливной бочок был исправен 22.10.2013 с 13 час.20 мин по 14 час. 00 мин, но не на момент проверки.

Согласно пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 18.06.2001 N 77 "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанная статья регламентирует проведение профилактических медицинских осмотров граждан, целью которых является раннее выявление заболевания туберкулезом. Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза утверждены постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 N 892 "О реализации Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", а также Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулеза", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 18 апреля 2003 года.

Целью профилактических медицинских осмотров населения является своевременное, как можно раннее, выявление туберкулеза.

Профилактическим групповым медицинским осмотрам с целью выявления туберкулеза с периодичностью 1 раз в год подлежат также и работники учреждений социального обслуживания для детей и подростков; лечебно-профилактических, санаторно-курортных, образовательных, оздоровительных и спортивных учреждений для детей и подростков.

Несмотря на необходимость регулярного прохождения профилактических медицинских осмотров, на момент проверки у 4 сотрудников МБОУ "Гимназия N 125" истекли сроки прохождения флюорографических обследований.

Довод заявителя со ссылкой на бюджетное финансирование об отсутствии возможности проведения медицинского осмотра работников без получения целевого финансирования, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку отсутствие финансирования не является основанием, освобождающим от административной ответственности. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по получению финансирования в целях недопущения нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ссылка заявителя на письмо от 12.11.2013 N 994, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку не является основанием, освобождающим от административной ответственности.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного прохождения медицинского осмотра работников.

В ходе проверки административным органом было выявлено, что у одного из работников, в медицинской книжке была отмечена только одна прививка против кори.

Иммунизация населения против кори, краснухи и эпидемического паротита проводится в рамках национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В соответствии с Приложением N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2011 N 51н иммунизация против кори детям в возрасте 15-17 лет включительно и взрослым в возрасте до 35 лет, не привитым ранее, не имеющим сведений о прививках против кори и не болевшим корью ранее, проводится в соответствии с инструкциями по применению вакцин двукратно с интервалом не менее 3-х месяцев между прививками.

Лица, привитые ранее однократно, подлежат проведению однократной иммунизации с интервалом не менее 3-х месяцев между прививками.

Факт вакцинации работника А. лишь один раз 14.03.1996 (наличие сведений об одной вакцинации) заявитель не оспаривает. Каких-либо доказательств того, что в отношении указанного работника проведена однократная иммунизация с интервалом не менее 3-х месяцев между прививками, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в течение срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Обследование по факту выявления заболевания при участии врача и медицинской сестры учреждения. С актом обследования от 24.10.2013 ознакомлена директор учреждения.

Протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 составлен в присутствии представителя учреждения. Учреждение было согласно с замечаниями.

Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. Оспариваемое постановление N 2815/с вынесено административным органом в назначенный день и в тот же день вручено законному представителю общества.

В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя.

Суд первой инстанции правомерно не признал совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя в обоснование малозначительности совершенных нарушений, о принятии им мер по соблюдению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а также объективную невозможность их соблюдения ввиду отсутствия финансирования, поскольку в данном случае проверка была инициирована в связи с регистрацией случая эпидемического паротита учащейся, то есть в связи с наступлением общественно опасных последствий.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая количество выявленных нарушений, обстоятельства совершения правонарушений, а также наличие фактического нарушения охраняемых общественных правоотношений и причиненного вреда, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления от 17.10.2013 N 2732/с.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года по делу N А65-26536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Гимназия N 125" Советского района г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов