Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7947/14

г.Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-125904/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русские Навигационные Технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-125904/13, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску Закрытого акционерного общества "ИК Бизнес-Лоция" (123100, г.Москва, ул.2-я Звенигородская, д.12)

к Открытому акционерному обществу "Русские Навигационные Технологии" (121170, г.Москва, Кутузовский пр., д.36)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов А.И. по доверенности N 12 от 03.06.2013;

от ответчика: Микушин Н.М. по доверенности N 177 от 05.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИК Бизнес-Лоция" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Русские Навигационные Технологии" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 000 000 руб., пени в размере 213 000 руб. (с учетом уменьшения в порядке ст.49 АПК РФ размера исковых требований в части пени), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Русские Навигационные Технологии" в пользу ЗАО "ИК Бизнес-Лоция" задолженность в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 213 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 065 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2012 между ОАО "Русские Навигационные Технологии" (заказчик) и ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" (ЗАО "БЛ") (исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание N К-9, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику юридических, консалтинговых, организационно-правовых и иных услуг в объеме, и на условиях, предусмотренных поручениями заказчика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.1. договора, стоимость услуг, порядок и сроки оплаты по договору определяются протоколами согласования цены, являющимися его неотъемлемой частью. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора (п.4.2 договора). В случае если заказчик не подписывает акт приема-передачи оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения и не предъявляет исполнителю мотивированных претензий в течение указанного срока, услуги считаются оказанными (п.4.3. договора). В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика перечисленные исполнителю суммы возврату не подлежат (п.4.4. договора).

26.12.2012 к указанному договору комплексного обслуживания от 26.12.2013 N К-9 ответчиком было дано истцу поручение, в соответствии которым заказчиком было поручено исполнителю оказание следующих услуг: консультирование заказчика в области налогового законодательства, в том числе в области взаимоотношений с налоговыми органами; анализ налоговых документов, представленных заказчиком; подготовка документов, необходимых для оспаривания решений налоговых органов; представление интересов заказчика перед налоговыми органами; подготовка и подача исковых заявлений в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении исковых заявлений; подготовка и направление в правоохранительные органы заявлений; оказание иных услуг, необходимых для выполнения настоящего поручения (п.1 поручения). Оказание иных услуг оформляется дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемыми частями договора на комплексное обслуживание от 26.12.2012 N К-9.

26.12.2012 между сторонами подписан протокол согласования цены к договору на комплексное обслуживание от 26.12.2012 N К-9, согласно которому стоимость услуг по договору с учетом данного поручения составляет 500 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансом не позднее 25 числа текущего месяца (п.1 протокола).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2013, 29.03.2013, 28.02.2013, 31.01.2013, 29.12.2013, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 500 000 руб. по каждому из актов. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках договора от 26.12.2012 N К-9 истец провел анализ 577 документов на 1 748 листах, предоставленных ответчику.

В том числе это документы, касающиеся выездной налоговой проверки, проведенной сотрудниками ИФНС России N 30 по г.Москве со 02.05.2012 по 07.09.2012, бухгалтерская отчетность, результаты внутреннего расследования, документы с контрагентами.

В ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что ответчик не уплатило НДС в размере 20 767 683 руб., налог на прибыль в размере 17 643 712 руб., НДФЛ в размере 12 205 руб.

По результатам анализа предоставленных материалов истец для ответчика подготовил проекты следующих документов: возражения по акту выездной налоговой проверки от 06.11.2012 N 19-10/97, апелляционную жалобу на решение N 19-10/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; исковое заявление к ООО "Торгово-промышленная компания "КОЛОРИТ" о признании сделки недействительной; два исковых заявления к ООО "Империал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 734 762 руб.; исковое заявление к ООО "Диалог" о признании сделки недействительной; прогноз консолидированного бухгалтерского баланса за 2012 г.; прогноз о прибылях и убытках за 2012 г.; свод нарушений по рабочему отчету, с отражением наиболее крупных рисков в размере 63 459 000 руб.; справку по результатам исследования нарушений и рисков, выявленных в ходе проведенного экспресс-аудита; справку по выводу активов на сумму 75 349 231 руб. 50 коп. и в связи с этим возможными налоговыми рисками на сумму 16 493 130 руб. 80 коп.; два уведомления о расторжении договоров с ООО "Империал" и обязании последнего возвратить денежные средства в размере 2 734 762 руб.; уведомление о расторжении договора с ООО "Моноком" и возврате денежных средств в размере 8 600 800 руб.; уведомление о расторжении договора с ООО "Технологии, системы и сервис" и возврате денежных средств в размере 8 800 000 руб.

Оказанные истцом услуги за январь, февраль, март и апрель 2013 г. приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами приема - передачи оказанных услуг, возражений ответчик по ним не представил, доказательств подписания их неуполномоченным лицом также не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.7.2 договора от 26.12.2012 N К-9, в размере 213 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.8.1 договора сторонами установлено, что споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия между сторонами спор подлежит разрешению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, и передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный пункт договора от 26.12.2012 N К-9 не содержит порядок и сроки направления претензии и ответа на нее, что исключает признаки обязательности претензионного порядка, на который ссылается ответчик.

Кроме того, как следует из материалов дела, 17.06.2013 в адрес ответчика была направлена претензия, получение которой ответчик не отрицает, при этом из текста претензии следует, что в случае неудовлетворения основных требований и обращения в судебные органы, истец будет вынужден обратиться с исковыми требованиями о взыскании образовавшейся по договору задолженности и пеней.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Русские Навигационные Технологии" в пользу ЗАО "ИК Бизнес-Лоция" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., посчитав их разумными и документально подтвержденными.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-125904/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Русские Навигационные Технологии" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Русские Навигационные Технологии" (121170, г.Москва, Кутузовский пр., д.36) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2014 N 466.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов