Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-2061/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-36849/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ИНН: 7727270309, ОГРН: 1047727043550) - Чайковская И.Ю. - представитель по доверенности N 06-28-43Д от 23 декабря 2013 года,

от Отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Болатаева О.Ш. - представитель по доверенности б/н от 25 марта 2014 года,

представители заявителя ООО "Фирма "Еуронурк Спедитион" (фирма ОU Euronurk Spedition), третьего лица ООО "Фреш-Фрут" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еуронурк Спедитион" (фирма ОU Euronurk Spedition) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-36849/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Еуронурк Спедитион" (фирма ОU Euronurk Spedition) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий, бездействий должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Фреш-Фрут",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Еуронурк Спедитион" (фирма OЬ Euronurk Spedition) (далее - взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором просило:

- признать незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выразившиеся в отсутствии каких-либо исполнительных действий, начиная с 20 августа 2012 года по 24 мая 2013 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не представлению в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайств и заявлений взыскателя о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей должника общества с ограниченной ответственность "Фреш- Фрут" и причастных к ним лиц;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя в не предоставлении ответа на жалобу взыскателя;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя в соответствии с нарушением статей 126, 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- обязать устранить допущенные нарушения и предоставить взыскателю полную информацию о ходе исполнительного производства и проведённых судебным приставом- исполнителем действий (л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Фреш-Фрут" (далее по тексту - ООО "Фреш-Фрут").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.125-127 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма "Еуронурк Спедитион" (фирма ОU Euronurk Spedition) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 4-13 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представители судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возражали по доводам апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя ООО "Фирма "Еуронурк Спедитион" (фирма ОU Euronurk Spedition), третьего лица ООО "Фреш-Фрут" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В письменных пояснениях, поступивших через канцелярию суда 13 марта 2014 года представитель ООО "Фирма "Еуронурк Спедитион" (фирма ОU Euronurk Spedition) по доверенности Незговорова И.В. подтвердила факт извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указав, что ознакомилась на веб-сайте ВАС РФ с картотекой дела N А41-36849/13 и соответственно с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года, (которым рассмотрение дела назначено на 18 марта 2014 года на 11 час. 20 мин., зал. N 6).

Следовательно, ООО "Фирма "Еуронурк Спедитион" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-975/11 выдан исполнительный лист серии АС N 003537566 о взыскании с ООО "Фреш-Фрут" в пользу Фирмы "Еуронурк Спедитион" задолженности в размере 293 695 руб. 45 коп.

14 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области Гавричкиной О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6994/11/05/50, в котором должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Предъявляя настоящие требования заявитель сослался на то, что в период с 20 августа 2013 года по 24 мая 2013 года исполнительные действия в рамках исполнительного производства отделом не осуществлялись, информация о ходе исполнительного производства взыскателю не направлялась, ходатайства и заявления взыскателя о возбуждении уголовного дела, а также жалобы не рассматривались.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 названного федерального закона).

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплены полномочия старшего судебного пристава, который обязан, в том числе, организовать работу подразделения судебных приставов; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что 18 декабря 2012 года в адрес Отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и ходатайство о возбуждении уголовного дела. Согласно распечатки с сайта "Почта России" данное заявление было получено отделом 22 января 2013 года (л.д.9 т.1).

11 марта 2013 года заявитель направил жалобу в адрес Отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный. Согласно распечатки с сайта "Почта России" жалоба была получена отделом 29 апреля 2013 года (л.д.12 т.1).

Между тем, сами тексты заявления и жалобы ООО "Фирма "Еуронурк Спедитион" в материалы дела не представлены.

Представленные заявителем в доказательство направления указанных заявлений, ходатайств и жалоб документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают доводы, на которых взыскатель основывает свои требования.

В материалы дела заявителем представлены доказательства того факта, что какие-то письма направлялись и частично получены отделом, однако, опись вложения направляемых документов отсутствует, как и иные сведения, из которых можно сделать вывод о том, что именно направлялось заинтересованному лицу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный пояснил, что в спорный период с 20 августа 2012 года по 24 мая 2013 года от заявителя поступил только один запрос от 25 ноября 2013 года, который зарегистрирован за входящим номером 176/14/05/50 от 14 января 2014 года. В данном запросе заявитель просил предоставить информацию о том, что и когда было осуществлено, то есть какие исполнительные действия были выполнены.

На данный запрос 21 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Болатаевой О.Ш. был дан ответ о ходе движения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Фреш-Фрут".

Других запросов в указанный период в отдел судебных приставов по городскому округу Долгопрудный от ООО "Фирма "Еуронурк Спедитион" не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обращаясь с требованиями об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя о непредставлении информации о ходе исполнительного производства, не рассмотрении ходатайств и заявлений взыскателя о возбуждении уголовного дела, а также жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель не представил документальных доказательств в их обоснование, а также факта нарушения своих прав и законных интересов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе в период с 20 августа 2013 года по 24 мая 2013 года, а именно:

- 21 августа 2012 года вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-организации;

- закрытому акционерному обществу "Вегетта" направлен запрос от 28 августа 2012 года N 21877/12/05/50 и получен ответ на него от 27 сентября 2012 года N 215/18 об арендных отношениях с должником;

- 25 декабря 2012 года из Хвостовичского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области получено объяснение от Логиновой А.В., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором должника.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в период с 20 августа 2013 года по 24 мая 2013 года.

Из материалов дела также следует, что 16 ноября 2012 года дознавателем отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области Губиным А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Фреш-Фрут" Вердиева Ровшана Наримана Оглы по признакам преступления, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ )отсутствие в деянии состава преступления) (л.д.91-95 т.1).

31 января 2013 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о прекращении розыскного дела по розыску ООО "Фреш-Фрут" в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (л.д.96 т.1).

06 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП по России Намсараевой Н.Н. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.101т.1).

Указанные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению решения суда.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель не представил доказательств нарушенных его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Фирма "Еуронурк Спедитион" в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Фирма "Еуронурк Спедитион" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованной и противоречащей материалам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43), суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству была направлена ООО "Фирма "Еуронурк Спедитион" по имеющемуся в деле адресу: Эстония, 10616, Таллин, Мустамяэ тее 5.

Данное определение было вручено Обществу 30 сентября 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.106 т.1).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12).

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года о принятии заявления к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда 17 сентября 2013 года в 09 час. 26 мин.

Таким образом, ООО "Фирма "Еуронурк Спедитион" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в письменных пояснениях, поступивших 18 октября 2013 года через канцелярию суда первой инстанции, представитель ООО "Фирма "Еуронурк Спедитион" (фирма ОU Euronurk Spedition) по доверенности Незговорова И.В. подтвердила факт извещения о времени и месте рассмотрения заявления указав, что ознакомилась на веб-сайте ВАС РФ с картотекой дела N А41-36849/13 и соответственно с определением Арбитражного суда Московской области о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 25 сентября 2013 года в 09 час. 50 мин. (л.д.48 т.1).

25 сентября 2013 года судебное заседание судом первой инстанции было отложено на 12 ноября 2013 года на 12 час. 30 мин.

12 ноября 2013 года судебное заседание отложено на 17 декабря 2013 года в 12 час. 00 мин.

17 декабря 2013 года оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Следовательно, ООО "Фирма "Еуронурк Спедитион" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-36849/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко М.В. Игнахина