Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 08АП-12224/13

город Омск

31 марта 2014 г.

Дело N А75-8591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12224/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности по г. Югорск, Советский и Советскому району

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 по делу N А75-8591/2013 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры Дом культуры "Орфей" городского поселения Малиновский (ОГРН 1078622000038, ИНН 8622014010)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности по г. Югорск, Советский и Советскому району

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности по г. Югорск, Советский и Советскому району - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального бюджетного учреждения культуры Дом культуры "Орфей" городского поселения Малиновский - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Дом культуры "Орфей" городского поселения Малиновский (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности по г. Югорск, Советский и Советскому району (далее - отдел, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2013 N 227.

Решением от 18.11.2013 по делу N А75-8591/2013 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела не подтвержден допустимыми доказательствами факт совершения Обществом вменного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о несоответствии по форме и содержанию требованиям КоАП РФ протокола осмотра от 26.08.2013.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что осуществлял обследование помещений и зданий на соответствие требованиям пожарной безопасности в составе комиссии по графику обследования избирательных участков перед началом проведения выборов. По результатам проведенных обследований не регламентировано составление акта проверки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании указания ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.08.2013 N 9207-2-2-4-9-1 в отношении заявителя 19.08.2013 отделом была проведено обследование сельского клуба "Надежда", расположенного по адресу: п. Юбилейный, ул. Советская, 8А.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения которые выразились в следующем: средства пожаротушения (огнетушители) используется с истекшим сроком годности, не проведено испытание сети внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта, пожарный рукав, расположенный в пожарном кране на первом этаже здания не перекатан, автоматическая система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии, эвакуационный выход первого этажа не обеспечен свободным открытием изнутри без ключа (заколочен).

Нарушения отражены в протоколе осмотра от 26.08.2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении учреждение постановлением от 02.09.2013 N 227 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Считая, что постановление о назначении административного наказания не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Учреждения обратилось в арбитражный суд вышеназванными требованиями.

Решением от 18.11.2013 по делу N А75-8591/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является осуществление должностными лицами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 той же статьи об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.08.2013 должностным лицом отдела в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка и по результатам которой составлен протокол осмотра от 26.08.2013 подписанный только должностным лицом, проводившим проверку.

Вместе с тем, названный протокол по своему содержанию не соответствует требованиям КоАП РФ, а именно составлен в отсутствие двух понятых, что свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что административный орган осуществлял обследование помещений и зданий на соответствие требованиям пожарной безопасности в составе комиссии по графику обследования избирательных участков перед началом проведения выборов, и по результатам проведенных обследований не регламентировано составление акта проверки, апелляционный суд находит несостоятельным. Административный орган не привел нормативного обоснования означенного довода, в то время как Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что таковой регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Иного порядка осуществления контрольных мероприятий действующим законодательством не предусмотрено, а, следовательно, результаты таких мероприятий должны быть оформлены в соответствии с требованиями вышеназванного закона.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, факт выявления нарушений должен быть подтвержден не только какими-либо объективными доказательствами но и собственно актом проверки.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что административный орган проводил контрольные мероприятия в отношении Общества в порядке вышеназванного закона, постольку апелляционный суд не находит оснований для признания протокола осмотра процессуальным документом, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что протокол осмотра от 26.08.2013, а также фото таблицы, являющиеся приложением к протоколу, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела не подтвержден допустимыми доказательствами факт совершения Обществом вменного ему административного правонарушения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2013 по делу N А75-8591/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер