Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1633/14

г.Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А50-14735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Хлыновская лесная компания": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гепард": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Хлыновская лесная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2014 года по делу N А50-22254/2013

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлыновская лесная компания" (ОГРН 1124345028147, ИНН 4345345420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская лесоторговая компания" (ОГРН 1105911000447, ИНН 5911061705)

о взыскании задолженности за поставленный товар и возврат порожних вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлыновская лесная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская лесоторговая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 141 136 руб. 02 коп., из которых 77 136 руб. 02 коп. сумма задолженности за поставленный товар, 64 000 руб. плата за возврат порожних вагонов в соответствии со статьями 12, 153, 160, 161, 309, 310, 314, 434, 438, 486, 526, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 77 136 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 41-43).

Истец с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом не правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 64 000 руб. за возврат порожних вагонов. Отмечает, что при вынесении решении судом не было принято во внимание письмо в адрес ООО "РегионЛес" с просьбой оплатить сумму возврата порожних вагонов и ж/д тариф, на основании которого ООО "РегионЛес" перечислило ООО "ТоргВнешТранс" за истца спорную денежную сумму.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар (пиломатериал хвойный) на сумму 362 136 руб. 02 коп. по товарной накладной N 3 от 08.08.2013 (л.д. 10).

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в размере 285 000 руб. по платежным поручениям N 165 от 16.07.2013, N 176 от 31.07.2013 (л.д. 11-12).

Кроме того, истец отмечает, что произвел за ответчика платеж за возврат порожних вагонов в сумме 64 000 руб.

В подтверждение чего представил письмо в адрес ОО "РегионЛес" с просьбой произвести оплату за истца в адрес ООО "ТоргВнешТранс", платежное поручение N 63 от 09.08.2013 на сумму 64 000 руб. (л.д. 31, 32).

Неисполнение обязательств по оплате товара в размере 77 136 руб. 02 коп., а также платы за возврат порожних вагонов в сумме 64 000 руб., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта поставки истцом спорного товара ответчику, а также отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном размере. При этом, отказывая в удовлетворения требования о взыскании платы за возврат порожних вагонов, суд исходил из отсутствия в деле документов, подтверждающих возникновение у ответчика данного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст. 455, Гражданского кодекса РФ).

Условие о товаре (пиломатериал хвойный) согласовано сторонами спора путем подписания товарной накладной N 3 от 08.08.2013 на сумму 362 136 руб. 02 коп., содержащей сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости передаваемого товара (л. д. 10).

Следовательно, фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения по передаче товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику пиломатериала хвойного на сумму 362 136 руб. 02 коп. подтверждается товарной накладной (л.д.10). В связи с частичной оплатой товара на общую сумму 285 000 руб. (250000 руб. + 35000 руб.) по платежным поручениям N 165 от 16.07.2013, N 176 от 31.07.2013 (л.д. 11-12) задолженность составляет 77 136 руб. 02 коп.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 77 136 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что товар поставлялся ответчику железнодорожным транспортом, ответчику были выделены вагоны для перевозки груза.

Так, товарная накладная N 3 от 08.08.2013 не содержит указания на поставку товара железнодорожным транспортом, отражает только сведения о товаре и его приемке. Счет на оплату спорного товара в дело не представлен. Отсутствует в деле и счет N 25 от 19.07.2013, указанный в качестве основания платежа в сумме 64000 руб. в платежном поручении N 63 от 09.08.2013 (л.д.32).

Истцом не представлены железнодорожные накладные, в которых были бы указаны станции погрузки и выгрузки, перечень вагонов, а также документы, подтверждающие возврат порожних вагонов, их относимость к сорной отгрузке (ст. 65 АПК РФ).

При отсутствии в деле каких-либо первичных документов, письмо ООО "Хлыновская лесная компания" в адрес ООО "РегионЛес" с просьбой оплатить сумму возврата порожних вагонов и ж/д тариф (л.д.31), а также платежное поручение N 63 от 09.08.2013 (л.д. 32) надлежащими доказательствами наличия у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 64000 руб. не являются (ст. 65, 66.68 АПК РФ). Кроме того, из содержания письма ООО "Хлыновская лесная компания" (л.д. 31) не усматривается стоимость платежа и имеется ссылка на осуществление оплаты в счет взаимных расчетов.

На основании указанных выше обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика платы за возврат порожних вагонов в сумме 64 000 руб.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения от 10 января 2014 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком требование о предоставлении оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (п.п. 12.1 ст.333.21 НК РФ, ст. 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2014 года по делу N А50-22254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлыновская лесная компания" (ОГРН 1124345028147, ИНН 4345345420) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Булкина