Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-1984/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-57737/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "МОЭСК" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Татаринова Е.В. - представитель по доверенности от 06.09.2013,

от ответчика, ООО "ЦУП ЧЭАЗ" (ИНН: 7709434882, ОГРН: 1037709067054): Головина Ю.Ю. - представитель по доверенности N 28 от 21.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-57737/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦУП ЧЭАЗ" (далее - ООО "ЦУП ЧЭАЗ") о взыскании 18389221 руб. пени за просрочку выполнения работ по пяти объектам по договору N 10/53-р от 01.06.2011 (т.1 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-57737/13 с ООО "ЦУП ЧЭАЗ" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскано 9937833 руб. 32 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 45-47).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦУП ЧЭАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 52-53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/53-р по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объектах истца:

1. выполнение строительно-монтажных работ (СМР), пуско-наладочных работ (ПНР), поставку материалов, по титулу: "Реконструкция распределительных сетей напряжением КЛ-6-20 кВ (МКС) (Перекладка КЛ 10 кВ от РТП 18094 до ТП 12513 но адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д.9А,стр.1, Глебовская, Рокоссовского ул., Игральная)" - объект N 1;

2. выполнение СМР, ПНР, поставку материалов по титулу: "Реконструкция распределительных сетей напряжением КЛ-0,4 кВ (MКС) (Перекладка 4КЛ 0,4кВ от ТП 19960 до вв. 96103,96105, по адресу: г. Москва, 3-й Угрешский пр.)" - объект N 2;

3. выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР), СМР, ПНР, поставку материалов, по титулу: "Реконструкция ТП, РП, ПС (МКС). (Реконструкция ТП 13816 по адресу: Волгоградский проспект 187/16)" - объект N 3;

4. ПИР, СМР, ПНР, поставку материалов по титулу: "Реконструкция ТП, РП, ПС (МКС). (Реконструкция ТП 13785 по адресу: Реутовская, 4, стр.2)" - объект N 4;

5. ПИР, СМР, ПНР, поставку материалов по титулу: "Реконструкция ТП, РП, ПС (МКС). (Реконструкция ТП 13779 по адресу: ул. Старый Гай, д.1, к.2)" - объект N 5;

6. ПИР, СМР, ПНР, поставку материалов по титулу: "Реконструкция ТП, РП, ПС (МКС). (Реконструкция ТП 18373 по адресу: 9-я Парковая, 30а)" - объект N 6 (т. 1 л.д. 10-20).

Общая стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет сумму в размере 66244513 руб. 24 коп. с расшифровкой по каждому объекту.

Из смысла п. 2.3.1 договора стоимость фактически выполненных работ определяется из актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора ответчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора, календарные сроки выполнения работ устанавливаются с момента подписания договора в соответствии с графиками производства этапов работ (приложение N N 5.1.- 5.6.)

Как указал истец, ответчик выполнил работы по объекту N 1 30.11.2011 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ и подписанной справкой стоимости работ и затрат.

По остальным объектам истец обратился в июле 2012 года в Арбитражный суд Московской области о взыскании штрафных санкций по договору в соответствии с п. 9.2. договора за период с 01.10.2011 по 30.01.2012, которые были взысканы судом.

Поскольку, как указал истец, на сегодняшний момент по оставшимся объектам работы ответчиком не выполнены и не сданы, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 18389221 руб. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 9.2 договора в размере 0,1% от стоимости работ по каждому объекту за каждый день просрочки с учетом ранее взысканной неустойки, в том числе:

по объекту N 2 - 10445036 руб. 31 коп. за период с 24.06.2013 по 01.09.2013,

по объекту N 3 - 2128932 руб. 68 коп. за период с 01.02.2012 по 01.09.2013,

по объекту N 4 - 2242812 руб. 76 коп. за период с 28.01.2012 по 01.09.2013,

по объекту N 5 - 1229626 руб. 43 коп. за период с 28.01.2012 по 29.12.2012,

по объекту N 6 - 2242812 руб. 76 коп. за период с 28.01.2012 по 01.09.2013.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании 9937833 руб. 32 коп. пеней в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 10/53-р от 01.06.2011, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела истец, производя расчет неустойки исходит из того, что ответчиком не выполнен весь объем работ по договору, в связи с чем производит начисление пени по состоянию на дату составления искового заявления.

Ответчик, возражая по стоимости работ, принятых в качестве базы для начисления неустойки по объектам N 2,4,5, исходит из того, что производя расчет неустойки, следует исходить из стоимости фактически выполненных работ, указанной в актах, поскольку выполнен весь объем работ, и указанная стоимость является окончательной. Также полагает, что неустойка необоснованно рассчитана по состоянию на 01.09.2013, поскольку по указанным объектам завершено выполнение всего объема работ.

По расчету ответчика размер неустойки при ее перерасчете с учетом указанных обстоятельств должен составлять 993783 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика по расчету неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 993783 руб. 32 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ЦУП ЧЭАЗ" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого, ООО "ЦУП ЧЭАЗ" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (т. 1 л.д. 126-128). При этом обоснование снижения неустойки со ссылками на доказательства ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. (п. 3 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре подряда размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости работ по каждому объекту за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-57737/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова