Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 18АП-170/14

г. Челябинск

31 марта 2014 г.

Дело N А76-20338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 г. по делу N А76-20338/2013 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионАгро" (далее - истец, ООО "РегионАгро") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - ответчик, ООО "КЗУ") о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2013 N 31 в общей сумме 1 539 889 руб. 17 коп., в том числе: основного долга в размере 1 517 648 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 240 руб. 42 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату проезда представителя в размере 5 724 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены, судебные издержки взысканы в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части и снизить размер расходов до 14 000 руб.

По мнению ООО "КЗУ", заявленная сумма расходов является завышенной, необоснованной и не соответствует критерию разумности, истцом не представлены доказательства соразмерности расходов объему работы, фактически произведенному представителем, и сложности дела. Ответчик считает, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных, задолженность признается и подтверждается материалами дела, транспортные расходы и расходы на гостиницу не входят в стоимость услуг представителя. Как считает ответчик, стоимость всего комплекса юридических услуг составляет около 14 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление ВАС РФ N 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, в подтверждение расходов на представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 05.09.2013 N 11, от 07.11.2013 N 12 и от 12.11.2013 N 13.

Согласно условиям названных договоров заказчик (ООО "РегионАгро") поручает, а Лыгина А.А. принимает на себя обязательство подготовить и направить иск в арбитражный суд, а также представлять интересы ООО "РегионАгро" в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению о взыскании с ООО "КЗУ" задолженности по договору поставки от 26.06.2013 N 31, в предварительном и судебном заседаниях - 11.11.2013 и 18.11.2013. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (10 000 руб., 20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно).

Участие представителя Лыгиной А.А. в двух судебных заседаниях подтверждено протоколами и судебными актами.

В материалы дела представлены доказательства фактического несения ООО "РегионАгро" названных расходов (платежные поручения от 11.09.2013 N 6, от 07.11.2013 N 16, от 12.11.2013 N 20).

Суд первой инстанции при взыскании полной суммы указанных расходов обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из анализа представленных суду сведений не следует, что стоимость оказанных услуг несоразмерна и неразумна.

Документальных, относимых доказательств обратного, в том числе на основе информации о стоимости аналогичных услуг по данным статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований на рынке региона, ответчиком не представлено. Голословное указание ответчика на предлагаемую им сумму возмещения (14 000 руб.) мотивированными, документально обоснованными расчетами стоимости услуг по каждой позиции (составление искового заявления, участие в судебном заседании) не подкреплено.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность дела и бесспорность исковых требований, тем не менее, не позволила ему до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность, что свидетельствует об отсутствии у него достойного интереса к снижению размера судебных издержек другой стороны.

В то же время, исходя из фактического и юридического состава заявленного по делу требования, отношения ответчика к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и времени судебных заседаний, от аргументированности выступлений в которых, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела, - для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы 50 000 руб.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Таким образом, решение суда в рассматриваемой части является правильным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Возражений против взыскания расходов на оплату проезда представителя в размере 5 724 руб. в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 г. по делу N А76-20338/2013 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин