Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 19АП-1262/14

г. Воронеж

27 марта 2014 г.

Дело N А14-9939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Хаванского А.А., представителя по доверенности N 1680/11 от 26.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Бородиной Полины Ивановны: Свиридовой С.Б., представителя по доверенности 36 АВ 0368153 от 02.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 января 2014 года по делу N А14-9939/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бородиной Полины Ивановны (ОГРНИП 304366530300151) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконным бездействия по не продлению разрешительной документации на торговые киоски (ордера N 179-к и 180-к от 24.06.2010 года), расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, в районе дома N 9, остановка "Комарова", и обязании продлить разрешительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородина Полина Ивановна (далее - ИП Бородина П.И., Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации по неисполнению решения суда от 30.08.2011 года по делу N А14-4439/2011, выразившегося в непродлении разрешительной документации на торговые киоски (ордера N 179-к и 180-к от 24.06.2010 года), расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, в районе дома N 9, остановка "Комарова", и об обязании продлить разрешительную документацию на указанные киоски, с учетом принятых судом уточнений.

Решением арбитражного суда, принятым по данном спору, бездействие Администрации по непродлению разрешительной документации на торговые киоски (ордеры N 179-к и 180-к от 24.06.2010 года), расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, в районе дома N 9, остановка "Комарова", признано незаконным. Администрация городского округа г. Воронеж обязана рассмотреть в преимущественном порядке без проведения торгов вопрос о продолжении эксплуатации принадлежащих ИП Бородиной П.И. торговых киосков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, в районе дома N 9, остановка "Комарова". В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное восстановление судом области пропущенного срока, предусмотренного для оспаривания бездействия при отсутствии ходатайства Предпринимателя о восстановлении такого срока. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие носит длящийся характер.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В представленном отзыве указывает, что заявителем не был пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок на оспаривание бездействия, поскольку такое бездействие не ограничено каким-либо сроком. Кроме того обращает внимание суда на то, что в апелляционной жалобе не содержится указание на ограничение оспариваемого бездействия каким-либо сроком, периодом времени.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Бородина П.И. является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого зарегистрирована в установленном законом порядке, и осуществляет ее в нестационарных торговых объектах (киосках), расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, в районе дома N 9, остановка "Комарова".

Управлением главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Воронеж индивидуальному предпринимателю Бородиной Полине Ивановне 24.06.2010 выданы ордеры N 179к и 180к на установку киосков с остановочным навесом по вышеуказанному адресу сроком действия до 24.12.2010 года.

Межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж решено произвести демонтаж спорных киосков (решение от 31.03.2011 года N 20 (протокол N 6) в связи с отсутствием действующей документации, а также в связи с ликвидацией трамвайной остановки.

Не согласившись с решением городской Межведомственной комиссии от 31.03.2011 N 20 (протокол N 6), считая, что оно нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Бородина П.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 31.03.2011 года N 20 (протокол N 6) городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж и обязании Администрации городского округа город Воронеж продлить разрешительную документацию на торговые киоски (ордеры N 179-к и 180-к от 24.06.2010 года), расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, в районе дома N 9, остановка "Комарова".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 года по делу N А14-4439/2011 признано незаконным решение от 31.03.2011 N 20 (протокол N 6) городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж о демонтаже спорных киосков, как не соответствующее Положению о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 года N 271-II. При этом суд обязал Администрацию городского округа город Воронеж устранить допущенные решением межведомственной комиссии нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бородиной Полины Ивановны в сфере предпринимательской деятельности. В части обязания Администрации городского округа город Воронеж продлить разрешительную документацию на торговые киоски (ордеры N 179-к и 180-к от 24.06.2010), расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, в районе дома N 9, остановка "Комарова" суд в удовлетворении требований отказал.

Администрация представила суду доказательства отмены решения Межведомственной комиссии от 31.03.2011 года N 20 и решения N19 (протокол N 6) (выписка из протокола N15 заседания городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж от 15.12.2011 года).

Вместе с тем этим же протоколом принято решение о демонтаже принадлежащих ИП Бородиной П.И. киосков в связи с отсутствием у нее разрешительной документации на их размещение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда от 30.08.2011 года по делу N А14-4439/2011 не исполнено Администрацией в полном объеме и действие разрешительной документации на спорные торговые киоски не продлено, ИП Бородина П.И. обратилась в арбитражный суд с рассмотренными требованием.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязательных условий, установленных ст. 198 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Апелляционная коллегия полагает правовую позицию суда области верной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж на момент истечения срока действия разрешительной документации (24.12.2010 года) и на момент обращения с заявлением о ее продлении (24.10.2010 года), был установлен решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - Положение N 271-II).

Данное решение утратило силу в связи с принятием Воронежской городской Думой решения от 25.04.2012 N 790-III, вступившего в силу со дня официального опубликования - 12.05.2012 года.

Пункт 2.7 Положения N 271-II устанавливает, что эксплуатация киосков без разрешительных документов запрещена.

На основании пункта 5.2 Положения N 271-II по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно могло быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта, поданной не позднее 2-х месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в Департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2-х месяцев до истечения срока действия данного разрешения (пункт 5.3 Положения).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП Бородиной П.И. были выданы ордеры N 179к и 180к на установку киосков с остановочным навесом по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, в районе дома N 9, остановка "Комарова" сроком действия до 24.12.2010 года. Впоследствии Предприниматель своевременно обратился с заявлениями о продлении разрешительной документации на указанные киоски, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заявлений с отметкой Управления земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 года по делу N А14-4439/2011 и материалами дела подтвержден факт истечения 24.12.2010 срока действия ордеров на киоски индивидуального предпринимателя Бородиной П.И. по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, в районе дома N 9, остановка "Комарова" и факт обращения предпринимателя в уполномоченный орган с заявлениями о продлении срока их действия.

Администрацией указанные факты документально не опровергнуты.

Согласно пункту 5.4 Положения N 271-II о порядке установки и эксплуатации киосков решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении указанных в нем требований:

- согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;

- выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения;

- соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации;

- поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;

- выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;

- выполнение требований по благоустройству прилегающей территории;

- исполнение условий заключенного договора аренды или договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.

При этом материалы дела свидетельствуют о соблюдении ИП Бородиной П.И. перечисленных требований.

В то же время Администрацией не представлено доказательств рассмотрения заявлений Предпринимателя о продлении разрешительной документации во исполнение решения арбитражного суда по делу N А14-4439/2011, а равно доказательств принятия уполномоченным органом решения об отказе в таком продлении.

Кроме того, Администрацией городского округа город Воронеж не представлено суду доказательств наличия объективных причин, препятствующих продлению разрешительной документации на эксплуатацию киосков заявителя, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, в районе дома N 9, остановка "Комарова", в том числе издания и утверждения в установленном законом порядке уполномоченными органами проектов (схем) комплексного благоустройства (реконструкции) соответствующей территории, препятствующих эксплуатации киосков заявителя.

В Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407, под порядковыми номерами 269, 545, 546, 655, 2276, 2552, 2664 включены нестационарные торговые объекты, расположенные у дома N9 по улице Южно-Моравской, что свидетельствует об отсутствии изменений в градостроительной политике города.

Согласно пункту 8.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III), утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов, внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, разрешительная документация на размещение которых была выдана до утверждения (изменения) указанной схемы.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан обоснованный вывод о том, что Администрацией городского округа город Воронеж не представлены неоспоримые доказательства законности, правомерности и обоснованности оспариваемого бездействия.

Таким образом, не рассмотрев заявление ИП Бородиной П.И. по существу, Межведомственная комиссия нарушила нормы раздела 5 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного оборудования на территории городского округа города Воронежа, п. 3.6 Положения (приложение N 4 к Решению Воронежской городской Думы от 26 декабря 2006 года N 271-II), ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и права заявителя на продление разрешительной документации.

Согласно пункту 8 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 года N 790-III решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" признано утратившим силу.

Указанным решением в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждено новое Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в котором не предусмотрена процедура продления разрешения на установку нестационарного торгового объекта Межведомственной комиссией.

Согласно пункту 5.1 Положения, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению N 3 к данному решению, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 данного Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010 года.

Данное положение не распространяется на киоски и павильоны, выполненные в комплексе с остановками городского транспорта, объекты мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также киоски по изготовлению ключей и платежные терминалы. Продление разрешения на указанные объекты осуществляется в общем порядке.

При таких обстоятельствах бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении Межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж заявлений ИП Бородиной П.И. от 24.10.2010 года о продлении разрешительной документации на указанные киоски привело к тому, что они не были включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов и с предпринимателем не были заключены договоры на их размещение в преимущественном порядке. Следовательно, Администрацией допущено незаконное бездействие и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного требование о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в нерассмотрении заявлений ИП Бородиной П.И. от 24.10.2010 года о продлении разрешительной документации правомерно удовлетворено судом области.

Апелляционный суд находит, что суд в качестве способа восстановления нарушенных прав обоснованно обязал уполномоченный орган рассмотреть в преимущественном порядке без проведения торгов вопрос о продолжении эксплуатации принадлежащих ИП Бородиной П.И. торговых киосков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, в районе дома N 9, остановка "Комарова", с учетом наличия доказательств эксплуатации ИП Бородиной П.И. спорных киосков.

В части требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации по неисполнению решения суда от 30.08.2011 года по делу N А14-4439/2011 суд первой инстанции верно прекратил производство по делу на основании части 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку предмет и основание требования ИП Бородиной П.И. связаны с неисполнением Администрацией судебного акта арбитражного суда первой инстанции, а в свою очередь правоотношения сторон подлежат урегулированию с учетом норм, регламентирующих исполнение судебных актов.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Названные законодательные акты предоставляют заявителю возможность защитить свои законные интересы путем реализации характерных для данной стадии процессуальных прав.

При этом не предусматривается, что в случае неисполнения судебного акта по одному делу его исполнение осуществляется путем предъявления заявления в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия органа или должностного лица, на которых арбитражным судом возложена обязанность исполнения судебного акта.

Следовательно, требование о признании незаконным бездействия, которое основано на неисполнении Администрацией обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, касающихся правомерности оспариваемого бездействия по существу.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок, установленный АПК РФ для оспаривания бездействия, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемое бездействие в данном случае не ограничено каким-либо сроком, в который Предприниматель должен был узнать о нарушении своих прав. Кроме того, в апелляционной жалобе не обоснован период, с которого следует считать трехмесячный срок пропущенным. При этом, даже в случае пропуска процессуального на обращение в суд, рассмотрев заявленные требования по существу, суд фактически восстановил данный срок, что не противоречит требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 января 2014 года по делу N А14-9939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева