Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-3510/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-80239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Кашка Р.М., доверенность от 15.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3510/2014) Grand West Corporation

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-80239/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску Grand West Corporation

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт"

о взыскании 14 587 954,57 долларов США,

установил:

Гранд Вест Корпорейшн (Grand West Corporation, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ответчик) о взыскании 14 587 954, 57 долларов США.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обязал истца представить доказательства уплаты госпошлины по иску; доказательства направления копии искового заявления по месту нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ (ул. Белы-Куна, д.30, лит.А); документальные доказательства в обоснование заявленных в иске требований: договор поручительства, а также документы, перечисленные в п.1, 2 и 5 приложений, в связи с их отсутствием, о чем составлен акт.

Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив представление необходимых документов в суд в срок до 25.01.2014.

24.01.2014 истец представил по электронной почте дополнительные документы во исполнение определения суда от 10.01.2014.

Суд первой инстанции, указав, что заявителем не представлены договор поручительства, соглашения о порядке и сроках погашения задолженности N 01 и N 02 от 03.02.2012, определением от 30.01.2014 возвратил исковое заявление заявителю.

Истец обжаловал определение от 30.01.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела 24.01.2014 истец, исполняя определение от 10.01.2014 об оставлении без движения, представил в суд в электронном виде с помощью системы Мой арбитр дополнительные документы. Данное обстоятельство подтверждается письмом, направленным системой "Электронное правосудие".

Заявителем представлен протокол осмотра письменного доказательства от 04.02.2014. В соответствии с указанным документом нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Михайловой А.А. проведен осмотр информационного ресурса Мой арбитр. В ходе осмотра подтвержден факт направления заявителем в адрес арбитражного суда договора поручительства, соглашения о порядке и сроках погашения задолженности N 01 и N 02 от 03.02.2012. Электронные вложения в ходе осмотра открыты и распечатаны на бумажном носителе.

В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 103 Основ законодательства РФ предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является осмотр письменных доказательств.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, допускается обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц.

Нотариальное обеспечение доказательств путем проведения их осмотра, не противоречит действующему законодательству и соответствует статьям 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, подателем жалобы подтвержден факт исполнения в полном объеме требований, указанных в определении суда от 10.01.2014 об оставлении без движения. Основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения N 43 от 05.02.2014 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-80239/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной на основании платежного поручения N 43 от 05.02.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина