Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 10АП-2102/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А41-48508/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Смирнова Д.М., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 09.12.2013, зарегистрированная в реестре за N 1-1308),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Горки-2" (ИНН:5032000193, ОГРН:1025004062027): Воронова Е.П., представителя (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Горки-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-48508/13, принятое судьей Муриной В.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс Горки-2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 709 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс Горки-2" (далее - ЗАО "Агрокомплекс Горки-2") о взыскании задолженности в размере 2 086 832 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90747715 от 11 января 2010 года по оплате электрической энергии, отпущенной в августе и октябре 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 709 руб. 37 коп. (за период с 20 сентября 2010 года по 16 сентября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с полной оплатой имеющейся задолженности, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 709 руб. 37 коп. (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 53-54). При вынесении решения суд исходил из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 57-61).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90747715, в соответствии с которым МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1 договора - л.д. 7-13).

Подпунктом 3.1.5. договора энергоснабжения предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору.

Во исполнение договора в августе 2010 года и октябре 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" электрическую энергию общей стоимостью 2 086 832 руб. 50 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д. 17, 21). Акты приема-передачи электрической энергии подписаны без претензий и замечаний по количеству и стоимости электроэнергии со стороны ответчика уполномоченным представителем и скреплены печатью организации ответчика. Для оплаты потребленной в спорный период электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ответчику счета и счета - фактуры (л.д. 14-16, 18-20).

ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" не исполнило обязательств по оплате электрической энергии, что послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, ответчик после обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с иском полностью погасил имеющуюся задолженность в заявленном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 802 от 15.10.2013 (л.д. 41).

Вместе с тем, в связи с нарушением срока оплаты поставленной электрической энергии, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по своевременной оплате электрической энергии в полном объеме в соответствии с условиями договора не выполнил, что привело к образованию дебиторской задолженности на общую сумму 2 086 832 руб. 50 коп., истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года, по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых, составил 500 709 руб. 37 коп. Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал арифметически правильным расчет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на пункт 4.10 договора, отклоняется, поскольку требования истца основаны на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка).

Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются исключительно в том случае, когда вопрос о неустойке (пени) не предусмотрен соглашением сторон, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Право выбора предъявления требования договорной неустойки (пеней) либо процентов в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику в связи с наличием вины кредитора в неисполнении должником обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии проверен апелляционным судом и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы убытков, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что первичные документы на оплату электрической энергии (мощности) своевременно выставлялись ответчику.

С учетом изложенного, основания считать, что действия истца способствовали увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами и применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Кроме того, по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом.

Таким образом, оснований для применения названной нормы у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании основного долга не может быть принят во внимание, поскольку ответчик добровольно погасил имеющуюся задолженность в сумме 2 086 832 руб. 50 коп. после обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с иском.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-48508/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк