Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-8096/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-161477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03. 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РемТрейдСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-161477/13

принятое судьёй Лисициным К.В. (шифр судьи 15-1448)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (ОГРН 1027700101703, г. Москва, Походный пр-д, д. 4, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "РемТрейдСервис" (ОГРН 1077762443483, г. Москва, Графский пер., д. 9, стр. 2) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемТрейдСервис" о взыскании 10 407,44 руб. неустойки договору поставки N 12/8814 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истцом поставлен ответчику товар, который ответчиком в срок не оплачен.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п.6.1 договора).

Поэтому иск о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не найдено.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом необоснованно не применена ст.333 ГК РФ к неустойке, размер взысканных судебных расходов судом завышен.

Ответчик и истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу N А40-161477/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор).

По данному договору истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в срок не оплачен.

Договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п.6.1 договора).

Суд первой инстанции с учетом данных обстоятельств пришел к выводу, что иск о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

Согласно п.6.1 договора за нарушение срока оплаты товара установлена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает период просрочки оплаты товара.

Судебные расходы определены судом первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ, их размер является разумным и достаточным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 г. по делу А40-161477/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "РемТрейдСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.Н. Банин