Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-7452/14

г. Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-8131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брестская-12" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-8131/14, принятое судьёй Филиной Е.Ю., по иску ООО "ГиперионФинанс" к ООО "Брестская-12" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щегольский И.Г. (доверенность от 17.03.2014),

от ответчика - Рубилин А.Г. (доверенность от 18.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ГиперионФинанс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Брестская-12" (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве проводить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 719,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-11/165/2012-423, расположенное по адресу: город Москва, улица 2-я Брестская, дом 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 заявление удовлетворено частично: Управлению Росреестра по Москве запрещено проводить государственную регистрацию перехода права собственности на часть указанного выше помещения, площадью 456,8 кв. м.

Суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Необходимость в принятии обеспечительных мер истец обосновал тем, что ответчик может произвести отчуждение спорных помещений в пользу третьих лиц.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в ЕГРП отсутствуют сведения об объекте недвижимости с кадастровым (условным) номером, указанным в обжалуемом определении, имеющем площадь 456,8 кв. м, следовательно, обеспечительные меры приняты в отношении недвижимого имущества, не являющегося предметом спора. Обжалуемое определение не может быть исполнено, поскольку содержит недостоверную информацию об объекте недвижимости.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность часть нежилого помещения (машиноместа) площадью 456,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица 2-я Брестская, дом 8. Исковое требование обосновано тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанную часть нежилого помещения.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 23.01.2014 N 06/002/2014-591, из которой следует, что представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 719,5 кв. м, расположенное по указанному выше адресу.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривали тот факт, что часть нежилого помещения площадью 456,8 кв. м, которую приобрел истец по договору купли-продажи, входит в состав нежилого помещения, имеющего общую площадь 719,5 кв. м.

При изложенных обстоятельствах, с учетом документально подтвержденных сведений о том, что все помещение общей площадью 719,5 кв. м вместе со спорной частью помещения площадью 456,8 кв. м может быть отчуждено ответчиком другому лицу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорной части нежилого помещения, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Отсутствие на момент рассмотрения спора по существу выделения спорной части нежилого помещения в самостоятельный объект учета недвижимости не может являться препятствием к принятию заявленной обеспечительной меры; запрет в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности только на часть помещения соответствует требованию соразмерности принимаемых обеспечительных мер.

Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции представлены сведения из общедоступных источников информации (с официального сайта Росреестра в сети Интернет), что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 исполнено, обеспечительные меры распространены на объект недвижимости в целом, что является разумным, поскольку до разрешения спора по существу в отношении спорной части нежилого помещения, регистрация перехода права собственности в отношении остальной части помещения может привести к возникновению неопределенности при фактическом использовании площади данного нежилого помещения в целом.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-8131/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова