Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 13АП-2610/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2014 г.

Дело N А56-58001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2610/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Скафега" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-58001/2012 (судья В.Л.Новоселова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Скафега"

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Скафега" Куркиной Ю.С.

в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Скафега",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-58001/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Скафега" Михонина Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Куркиной Ю.С. и взыскании с нее в пользу должника 82454841,46 руб. отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции безосновательно отклонен довод о непередаче документов и материальных ценностей должника, суд неправомерно не усмотрел в действиях Куркиной Ю.С. злоупотребления своими обязанностями. Как видно из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств принятия им мер по сохранности документации, ее восстановлению в период пребывания в должности руководителя, либо совершения иных действий с должной степенью заботливости и осмотрительности, требуемых для обеспечения сохранности и восстановления документов. Предыдущим руководителем передана документация вновь назначенному руководителю Куркиной Ю.А., и подтверждается актом приема-передачи некоторых документов от Куркиной Ю.С. судебному приставу, что опровергает доводы ответчика о формальном назначении ее руководителем. Ответчик в порядке исполнительного производства передала судебному приставу лишь ту документацию, которая велась до ее назначения на должность генерального директора. За период ее пребывания в должности генерального директора ни судебному приставу, ни конкурсному управляющему документов не передано. В силу ненадлежащего исполнения руководителем возложенных на нее законом обязанностей не были представлены конкурсному управляющему документы, в связи с чем последний был лишен возможности сформировать конкурсную массу. Судом первой инстанции недостаточно внимательно изучены доводы заявителя, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны неправильные выводы, и, как следствие, были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Куркина Ю.С. не предприняла действий для вывода общества из тяжелой финансовой ситуации, в частности, не обязала Elbrus Energy Group Limited (в том числе в судебном порядке) выполнить свои обязательства по договору займа - выдать займ в сумме 5 млн. долларов на 3 года. Генеральный директор Куркина Ю.С. не предпринимала действий для поддержания имевшихся у должника патентов в силе, не уплачивала госпошлину и не способствовала использованию их в деятельности общества.

Ответчик в отзыве изложил возражения относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам. Конкурсным управляющим не доказано причинение должнику убытков, и того, что финансовая неплатежеспособность (банкротство) общества вызвана именно виновными действиями ответчика как директора предприятия, в том числе по исполнению решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.10.2010 по делу N А71-6747/2010. Более того, представленным конкурсным управляющим анализом финансового состояния ЗАО "Скафега", подтверждается наличие у предприятия уже на 1 июля 2011 года "нулевых" показателей, в том числе полное отсутствие активов. Отсутствуют сведения о том, что какое-либо имущество или возможность оспаривания сделок утрачены вследствие отсутствия документов должника. Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что Куркина Ю.С. в связи со сменой места жительства требований о передаче документов должника не получала. Сразу после получения сведений о возбуждении исполнительного производства обратилась к конкурсному управляющему с объяснениями причины своего бездействия. Материалами исполнительного производства подтверждается, что ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Трудовые отношения между Куркиной Ю.С. и ЗАО "Скафега" не оформлялись, печати, штампы и материальные ценности или документы ей не передавались (обратное арбитражным управляющим не доказано). виновными в неплатёжеспособности ЗАО "Скафега" являются лица, осуществлявшие руководство предприятием с 2008 по 2010 г. и заключившие по совершенно непонятным мотивам договор поручительства N 06341/08 от 10.04.2008, согласно которому ЗАО "Скафега" отвечает в полном объеме перед кредитной организацией за исполнение обязательств по кредитному договору N 06340 К/08 от 10.04.2008 (срок возврата кредита установлен 07.04.2010 г.). Конкурсным управляющим не предпринимаются никакие действия направленные на привлечения г-на А.Н. Шахтина, как лица фактически и юридически осуществлявшего руководство деятельностью должника, к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Скафега". С ходатайством о приобщении к материалам дела копий договора займа от 13.12.2009 г. и патентов N81756, N86582 не согласились, так как конкурсный управляющий не обосновал невозможность предоставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы представил дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам обособленного спора отказано в порядке статьи 159, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием оснований по части 2 статьи 268, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушением части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Бронекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Скафега" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 в отношении ЗАО "Скафега" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 ЗАО "Скафега" признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 13.11.2013.

Определением арбитражного суда от 096.12.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности руководителя должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Скафега" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Скафега" Михонин Юрий Афанасьевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ЗАО "Скафега" Сукора Юлии Станиславовны и взыскании с нее в пользу должника 82454841,46 руб. Заявление мотивировано положениями статей 9, 10, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве указав, что ЗАО "Скафега" по состоянию на 28.01.2011 обладало признаками банкротства, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2010 по делу N А71-6747/2010 с ООО "Гемма" и с ЗАО "Скафега" в пользу ОАО "Уральский трастовый банк" были взысканы денежные средства сумме 64000000 руб., 12276778 руб. - проценты за пользование кредитом, 6078063,38 руб. - пени за несвоевременный возврат кредита. Определением суда от 08.07.2011 было произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО "Бронекс". В связи с чем, исходя из пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, при совокупности признаков банкротства и наличия признака недостаточности имущества следует, что руководитель должника ЗАО "Скафега" Куркина Ю.С. не исполнила обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения обязательства. Ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника Куркиной Ю.С. обязанности по сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и отражению в указанных документах предусмотренный законом информации, т.е. нарушение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что руководителем должника Куркиной Ю.С., в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не были своевременно переданы документы и материальные ценности должника. При этом конкурсный управляющий отмечал неисполнение Куркиной Ю.С. определения суда от 06.05.2013 об обязании передать временному управляющему Михонину Ю.А. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Размер субсидиарной ответственности ответчика рассчитан конкурсным управляющим как сумма задолженности кредитора - заявителя, включенная в реестр требований кредиторов должника, в размере 82454841,46 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований полагать, что именно действия Куркиной Ю.С. как руководителя должника привели к причинению убытков должнику и конкурсным кредиторам, а злоупотребление его обязанностями по передаче документов должника временному и конкурсному управляющему не выявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-6747/2010 с ООО "Гемма" с ЗАО "Скафега" в пользу ОАО "Уральский трастовый банк" были взысканы денежные средства сумме 64000000 руб. кредитной задолженности, 12276778 руб. процентов за пользование кредитом, 6078063,38 руб. пеней за несвоевременный возврат кредита. Решение вступило в законную силу 28.01.2011. Договор поручительства между ЗАО "Скафега" и ОАО "Уральский трастовый банк" заключен 10.04.2008. Полномочия Куркиной Ю.С. как руководителя ЗАО "Скафега" возникли с даты ее назначения генеральным директором должника - 10.08.2011.

Доказательств возникновения денежных денежных обязательств должника в период назначения Куркиной Ю.С. на должность генерального директора ЗАО "Скафега" конкурсным управляющим судам первой и апелляционной инстанций не представлено, вследствие чего заявление в размере субсидиарной ответственности кредиторской задолженности перед ООО "Бронекс" не соответствует пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к основанию привлечения к ответственности по несоблюдению обязанности руководителя юридического лица по обращению в суд, предусмотренной статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом даты наделения ответчика полномочиями генерального директора ЗАО "Скафега" и периода возникновения в должника признаков неоплатности и неплатежеспособности, как следует из финансового анализа, проведенного в процедуре наблюдения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Куркина Ю.С. субъектом указанного правонарушения не является.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не подтверждена причинно-следственная связь между бездействием Куркиной Ю.С. по передаче документации конкурсному управляющему и невозможностью сформировать конкурсную массу должника притом, что ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия своей вины в правонарушении, квалифицированном по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, применяемой, исходя из периода возникновения фактических обстоятельств, заявленных в основании ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса), как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, сведения о том, что Куркина Ю.С. имела отношение к непосредственной хозяйственной деятельности должника, в том числе в период заключения должником соответствующих договоров с кредиторами, включенными в реестр, отсутствуют, нет данных об оформлении трудовых отношений между обществом и Куркиной Ю.С., а именно заключении трудового контракта, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, отсутствуют ведомости на получение Куркиной Ю.С. заработной платы в обществе.

В материалы дела не представлено ни одного документа, подписанного Куркина Ю.С. как руководителем должника.

Вместе с тем, ею приняты меры при получении информации о состоявшемся судебном акте о передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, и по факту получения отдельных документов таковые представлены конкурсному управляющему. Это обстоятельством подтверждает добросовестное поведение лица, не информированного о действительном состоянии дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен