Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 02АП-1236/14

г. Киров

31 марта 2014 г.

Дело N А82-10549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Воронова Д.В.

от ответчика - по доверенности Косыгиной Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Байт-М"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 по делу N А82-10549/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Арсенал" (ИНН: 7604161620, ОГРН: 1097604012901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байт-М" (ИНН: 7603041641, ОГРН: 1087603002926),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Магнит", закрытое акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Юг-Эксперт",

о взыскании 6 000 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Арсенал" (далее - истец, ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Байт-М" (далее - ответчик, ООО "Байт-М") с иском (с учетом уточнения) о возврате неотработанного аванса в сумме 4 000 000 руб.; неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 242 00 руб. за период с 01.11.2012 по 01.12.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 330, 702, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Байт-М" в пользу ООО "Арсенал" взыскан неотработанный аванс в сумме 2 500 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2012 по 01.12.2012 в сумме 1 242 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Байт-М" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "Байт-М" указал, что в связи с просрочкой сдачи основания для укладки асфальта по вине заказчика работы были выполнены не в полном объеме. Претензии по качеству, заявленные истцом, опровергаются имеющимися в деле заключениями экспертов. Ответчик не был извещен о намерении произвести исследование, не знал о выборке образцов, по результатам исследования которых составлены лабораторные заключения от 12.11.2012 и 03.12.2012. Не согласен с тем, что ответчик нарушил требования по качеству работ. Полагает, что заказчик вел ненадлежащим образом исполнительную документацию. Истец без предупреждения ответчика привлек ОАО "Рыбинское РУСМ" для окончания работ, при этом заключенный с ним договор не может служить надлежащим доказательством размера понесенных убытков. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора подряда от 05.10.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить: работы по благоустройству территории на объекте: Гипермаркет "Магнит", расположенном по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, проспект 50-летия Победы, включающие укладку асфальтобетона по подготовленному основанию, в соответствии с проектом А5 0056-О-ГП лист 5-6, Приложение 1.

Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами по фактически выполненным работам, подтвержденным актами выполненных работ (КС-2); расценки являются твердыми и изменению не подлежат. Общая стоимость работ по договору ориентировочно составила 4 140 000 руб.

Условия платежа: 50 % стоимости договора - авансовый платеж в размере 2 070 000 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика заказчиком в течение 10 дней с момента подписания договора; 25 % стоимости договора - авансовый платеж в размере 1 035 000 руб., перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента передачи исполнительной документации, подписания акта выполненных работ после укладки 1-го слоя; остальную сумму по договору заказчик обязан оплатить за выполненные подрядчиком работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента полного выполнения работ и подписания форм КС -2 и КС-3 с приложением полного комплекта исполнительной документации, подтверждающей качество и объем выполненных работ (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлено окончание работ 31.10.2012.

В случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору в установленный договором срок, а также в случае их некачественного выполнения подрядчик обязан оплатить заказчику пени в размере 1% от суммы выполненных в срок работ за каждый день просрочки выполнения работ и (или) устранения недостатков выполненных работ. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, заказчик имеет право по своему выбору:

а) либо направить подрядчику требование об устранении недостатков силами подрядчика, в этом случае подрядчик обязуется без увеличения стоимости в установленный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности, заказчик взыскивает с подрядчика штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ.

б) либо для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию либо выполнить данные работы собственными силами за счет подрядчика.

При этом, если заказчик считает, что указанное исправление некачественно выполненных работ существенно увеличит сроки строительства, но отклонение качества является для него приемлемым и не нарушает требования безопасности последующей эксплуатации объекта, он вправе принять произведенные некачественно работы и уплатить за них сумму, меньшую ранее установленной за эти работы на 15 % (пункты 6.2, 6.3 договора).

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику авансирование выполненных работ на сумму 4 000 000 руб.

На 31.10.2012 объект в эксплуатацию введен не был, ответчик покинул строительную площадку, не устранив недостатки, выполненные работы к сдаче не предъявлялись, исполнительная документация не передавалась.

Впоследствии истец заключил договор подряда от 16.04.2013 N 16/04-Т с другим субподрядчиком - ОАО "Рыбинское УМСР", которому оплачено выполнение работ на объекте.

Отказ со стороны ответчика возвратить аванс в сумме 4 000 000 руб. и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу названной нормы на подрядчика по договору возложена обязанность по выполнению работы и передаче результата работ заказчику.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статей 720, 753 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств сдачи результатов работ истцу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб. по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 242 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 по делу N А82-10549/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Байт-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев