Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 03АП-533/14

г. Красноярск

31 марта 2014 г.

Дело N А33-18022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" января 2014 года по делу N А33-18022/2013, принятое судей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г.Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419; далее - заявитель, общество, ООО УК "Жилкомресурс") обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466124968, ОГРН 1042442940033; далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 N 2876 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Жилкомресурс" ссылается на следующие обстоятельства:

- повышение тарифа с 01.01.2013 связано с внесением изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", что согласно пункту 4.2. договора управления влечет аналогичное изменение размера платы по договору;

- пункты 4.2, 4.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 133 содержат условие, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде; предусматривается автоматическое изменение размера платы по жилищной услуге в зависимости от размера платы, устанавливаемого органом местного самоуправления;

- управляющая компания, не являясь собственником помещений в обслуживаемых многоквартирных домах, не наделена полномочиями по инициированию и проведению общих собраний собственников;

- мировым судьей судебного участка N 50 в г. Красноярске производство по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ООО УК "Жилкомресурс" прекращено за отсутствием состава правонарушения, решением Железнодорожного районного суда от 09.09.2013 по делу 12-255/2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что Арбитражным судом Красноярского края полно и объективно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, решение суда вынесено законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка законности повышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина, 133 в г. Красноярске, находящемся в управлении ООО УК "Жилкомресурс".

При проведении проверки установлено, что ООО УК "Жилкомресурс" с 01.01.2013 повышен тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда и выставлен собственникам в размере 16 рублей 88 копеек без разбивки по строкам, что подтверждается счетами-квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг.

За период январь-декабрь 2012 года указанный тариф составлял 15 рублей 97 копеек и включал в себя тариф на содержание и ремонт в размере 13 рублей 94 копеек, тариф на вывоз твердых бытовых отходов в размере 2 рубля 03 копейки.

Учитывая, что на момент проведения проверки установлены указанные нарушения, прокуратура усмотрела в действиях общества "Жилкомресурс" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2013. Постановление вынесено в присутствии представителя общества "Жилкомресурс" Дмитриева Н.Л., действующего на основании доверенности от 01.02.2013 N 27.

Материал об административном правонарушении направлен в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Постановлением от 01.10.2013 N 2876 управление привлекло ООО УК "Жилкомресурс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц прокуратуры и административного органа на составление постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2013 N 2876, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 133 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в предъявленном к уплате размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что тариф на жилищную услугу правомерно рассчитан и утвержден управляющей организацией в соответствии с решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.

Решением Красноярского городского Совета от 11.10.2012 N В-326, на которое ссылается заявитель, внесены изменения в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01.01.2013.

Следовательно, указанное решение не распространяется на многоквартирный дом N 133 на ул.Ленина в г. Красноярске, в котором жилые помещения находятся в собственности жильцов.

Согласно пункту 4 решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.

Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее - Положение).

Пунктами 2, 3 Положения установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается Главой города Красноярска при реализации указанных в пункте 2 условий. Заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подается заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Как следует из материалов дела, общество, собственники жилых помещений жилого дома не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления за установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 133 на ул. Ленина в г. Красноярске, соответствующее решение не принималось.

Ссылка общества на пункты 4.2, 4.3. договора управления от 01.01.2012 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством, в том числе постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 "Об утверждении Положения о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", четко определена процедура установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая предполагает только два возможных варианта: собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании или Главой города Красноярска по заявлению об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поданному заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО УК "Жилкомресурс" при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно повысило плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в изменении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно: начисление и предъявление к оплате жителям дома N 133 по ул.Ленина в г.Красноярске платы за содержание и ремонт помещения за июль 2013 года (в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности) без ее определения в установленном выше порядке, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии у него полномочий по инициированию и проведению общих собраний собственников не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывод суда о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.

Ссылка заявителя на решение Железнодорожного районного суда от 09.09.2013 по делу 12-255/2013 и постановление мирового судьи судебного участка N 50 в г. Красноярске по указанному делу не может быть принята апелляционным судом, так как установленные обстоятельства в указанных судебных актах не относятся к юридическому лицу, являющемуся ответчиком по настоящему делу, а изложенное в указанных судебных актах толкование норм материального права не является обязательным для арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. Административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2014 года по делу N А33-18022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова